意圖幫助某廳官“跑官”的劉某某日前被判詐騙罪，但事件不能就此終結(jié)，不能因?yàn)閷?duì)劉某某的定罪而掩飾了該官員意圖行賄買(mǎi)官的問(wèn)題。

    廣東省政府原副秘書(shū)長(zhǎng)羅某因“好幫忙、能辦事、搞得定”而被冠以“搞定哥”的稱(chēng)謂。然而，“搞定哥”也有被騙的時(shí)候，且數(shù)額還是4008萬(wàn)元。緣由是羅某聽(tīng)到一名老板自稱(chēng)認(rèn)識(shí)“中央領(lǐng)導(dǎo)”后，為解決自己的副省級(jí)待遇，讓這位曾行賄過(guò)自己50萬(wàn)元的老板幫忙“跑官”，結(jié)果卻被騙。近日，這位向羅某行賄的商人劉某某被廣州中院一審以單位行賄罪、詐騙罪判處有期徒刑13年。

    看完這則報(bào)道，總覺(jué)得案件雖判了，事情卻未了。

    首先是這位正廳級(jí)干部所得到的4008萬(wàn)元從何而來(lái)。有報(bào)道說(shuō)，這筆巨款來(lái)源于兩個(gè)不同的貸款公司：第一筆2000萬(wàn)是羅某找到某公司董事長(zhǎng)關(guān)某，后者以擔(dān)保方式出錢(qián)，讓被判刑的劉某某在其指定的貸款公司借款，事若辦成了可以不還；第二筆2008萬(wàn)元是羅某找了私人老板吳某以同樣方法獲得。

    也就是說(shuō)，劉某某成為實(shí)際借款人。擔(dān)保人只是答應(yīng)為羅某辦成事以后錢(qián)由自己出，否則可向借款人劉某某追債。在整個(gè)事件中，官員羅某、兩位擔(dān)保人以及商人劉某某都盡量將自己承擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)降到最低。對(duì)官員羅某來(lái)說(shuō)，即便事情敗露，也很難對(duì)其進(jìn)行法律追責(zé)。

    其次是4008萬(wàn)元錢(qián)款的性質(zhì)問(wèn)題。如從來(lái)源看可定性為“借款”，動(dòng)機(jī)上卻是運(yùn)作升官的“活動(dòng)經(jīng)費(fèi)”，所以因其客觀(guān)行為人和有主觀(guān)意圖者相互分離，似乎很難在法律上合二為一，追究刑事責(zé)任。

    實(shí)際上，法院就是考慮到借款的實(shí)際使用人劉某某沒(méi)履行所謂的借款承諾，又無(wú)法還款，故而認(rèn)定其犯了詐騙罪。但若從借款過(guò)程來(lái)看，如果劉某某是詐騙犯，羅某與兩名擔(dān)保人豈不是共謀者？沒(méi)有他們，劉某某哪能借得到錢(qián)？與此同時(shí)，根據(jù)擔(dān)保法律，因?yàn)橛腥藫?dān)保，受害人完全可以向擔(dān)保人追債，就此而言，這種民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系跨越由刑法來(lái)調(diào)整未必妥當(dāng)。

    更何況，事情也不能就此終結(jié)，因?yàn)槠淦鹨蚴橇_某意圖解決自己的官位問(wèn)題。

    從報(bào)道來(lái)看，只是說(shuō)羅某涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)問(wèn)題被紀(jì)委通報(bào)落馬，并沒(méi)有宣布其涉嫌犯罪。但若確如報(bào)道所言，有足夠證據(jù)表明，羅某是為了解決自己的副省級(jí)待遇，讓劉某某幫忙“跑官”被騙，那羅某根本上就不是被騙者，因?yàn)殄X(qián)是別人出的，他被騙了什么呢？相反，我國(guó)刑法規(guī)定了行賄罪，羅某具有行賄的動(dòng)機(jī)，也實(shí)施了行賄行為，只不過(guò)是因?yàn)椤氨或_”沒(méi)有得逞罷了。所以，羅某的行為完全符合行賄罪（未遂）的特征，應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任，況且數(shù)額如此巨大，影響相當(dāng)惡劣。

    因此，就算劉某某為騙取錢(qián)財(cái)罪有應(yīng)得，但圖謀四千萬(wàn)元去行賄的正廳級(jí)干部不應(yīng)該因?yàn)闁|窗事發(fā)而沒(méi)有罪責(zé)，更不能以對(duì)劉某某定了詐騙罪來(lái)掩飾官員行賄買(mǎi)官的問(wèn)題。（金澤剛 同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授）