一場“黃了”的并購事件，暴露出剛剛更名為暴風(fēng)集團的暴風(fēng)科技，其發(fā)展之路上面臨的多重困惑與挑戰(zhàn)。

　　日前，證監(jiān)會發(fā)布公告稱，暴風(fēng)集團發(fā)行股份購買資產(chǎn)未獲通過。暴風(fēng)集團原計劃以10.8億元收購稻草熊影業(yè)60%股權(quán)，其中女明星劉詩詩將賣出12%的股權(quán)，作價超過2億元。因此這條證券類新聞居然也上了八卦頭條，題目是“吳奇隆送給劉詩詩的2億嫁妝沒了”。

　　拋開八卦不談，當事主角暴風(fēng)集團也正承受著巨大的業(yè)績壓力。從2015年暴風(fēng)集團的財報來看，暴風(fēng)TV營收僅為1.2億元，虧損額達到2273萬元，而暴風(fēng)魔鏡由于持續(xù)投入，并且短時間內(nèi)無法找到盈利點，已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了部分股份。

　　有意思的是，暴風(fēng)集團的馮鑫近期多次表態(tài)，今后，公司不僅在視頻、音樂、娛樂、游戲等方面進行布局，在硬件服務(wù)和O2O服務(wù)方面也要努力尋找新出口。馮鑫將其戰(zhàn)略形容為跨界，其在接受采訪中稱，在DT這個時代，“不跨界就沒有競爭力。”

　　這樣的發(fā)展思路，又不免讓人想起了另一家近年來風(fēng)頭正勁的企業(yè)——樂視。同樣是高調(diào)宣稱跨界整合，以眼花繚亂的跨界并購與投入吸引市場注意力，甚至被戲稱為“PPT做得最好的企業(yè)”。暴風(fēng)的打法，難道真的要變成“樂視第二”？

　　暴風(fēng)集團與樂視都在近年來力推生態(tài)戰(zhàn)略，并且以時下最為流行的VR（虛擬現(xiàn)實）作為主打產(chǎn)品。但是，VR是一個需要高投入的新興產(chǎn)業(yè)，而且不僅僅是資金投入，更需要技術(shù)、資源、生態(tài)等強力保障。

　　即使沒有證監(jiān)會的否決，暴風(fēng)集團如愿收購稻草熊等公司，就能贏得未來的風(fēng)口嗎？高溢價收購明星資源為主的影業(yè)公司，其業(yè)績增長的不確定性因素過多，這一模式已經(jīng)頻頻被業(yè)界所質(zhì)疑。而暴風(fēng)集團目前相對單一的營收路徑，貧瘠的資金造血能力，又能否支撐暴風(fēng)包括影視資源在內(nèi)的跨界整合之夢呢？

　　耐人尋味的是，在暴風(fēng)集團上市之前，馮鑫曾公開表示，并不看好樂視的跨界經(jīng)營。然而，如今的暴風(fēng)經(jīng)營理念卻發(fā)生了180度大轉(zhuǎn)變，這或許在于，暴風(fēng)集團經(jīng)歷了上市之初連創(chuàng)三十四個漲停板的“妖股”神話，卻迅速地從神壇上跌落，主營模式遲遲難以突破，沉重的業(yè)績壓力，讓馮鑫和他的暴風(fēng)集團在看到了樂視的資本運作技法收效不錯后，轉(zhuǎn)向?qū)で笙驑芬晫W(xué)習(xí)。

　　暴風(fēng)集團最終選擇學(xué)習(xí)樂視，或許并不只是暴風(fēng)集團一家企業(yè)的無奈，而是目前國內(nèi)不少上市企業(yè)的通病。主營業(yè)務(wù)缺乏足夠的技術(shù)和市場競爭力，面臨來自投資人的業(yè)績壓力，缺乏在某個領(lǐng)域?qū)Ｗ⑦M取的堅韌與投入，試圖以頻繁的資源整合、題材炒作，來吸引那些不成熟的散戶，甚至也包括部分尋求短平快收益的機構(gòu)投資者，共同打造了虛假繁榮的“生態(tài)”概念。反過來過度投機的資本，也會造就上市企業(yè)的短視，一窩蜂“脫實就虛”，又進一步惡化了投資市場。上市公司和投資玩家在雪崩之前，沒有誰覺得自己對此有責任。（財經(jīng)評論人 畢舸）