9月1日起，最高人民法院關(guān)于民間借貸案件適用法律的若干問(wèn)題的解釋將正式實(shí)施。北京房山法院將在9月1日開庭審理一起涉及金額50萬(wàn)，年利率36%的民間借貸糾紛。

　　夏某和劉某共同向朋友小吳借款50萬(wàn)，不僅簽訂了借條，還請(qǐng)了擔(dān)保人。結(jié)果到了還款期限后，兩人無(wú)論本金還是利息都沒還上。于是，小吳將三人告上法庭，索要錢款。該案將于近日開庭，并由房山法院黨組書記、院長(zhǎng)邵明艷作為主審法官進(jìn)行審理。

　　據(jù)了解，這起案件將是民間借貸案件新司法解釋實(shí)施后的第一案。自今年9月1日起，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》將正式開始實(shí)施。該解釋與此前最大的不同是，將原來(lái)最高的司法保護(hù)的“四倍”規(guī)定統(tǒng)一修改成了“不超過(guò)年利率24%”。此外，規(guī)定還對(duì)民間借貸案件的效力、法律適用、利率和利息等諸多爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定。

　　寫下借條 借款50萬(wàn)元

　　小吳訴稱，2012年4月1日，夏某和劉某共同向自己借款50萬(wàn)元，并簽訂了借條;王某作為保證人。各方約定，還款期限為6個(gè)月，利息為每月1.5萬(wàn)元，也就是年利率為36%，按月支付。

　　借款到期后，劉某和夏某未能償還原告本金，利息也未按約定全部支付。小吳多次找三被告要求償還借款本金及利息，結(jié)果三人互相推托至今未還。一氣之下，小吳將三人告上法庭，要求三被告償還借款本金50萬(wàn)元及利息13.5萬(wàn)元。

　　面對(duì)小吳的起訴，作為被告之一的劉某稱，自己同意償還小吳的全部本金和利息，自己已支付了27個(gè)月的利息共計(jì)40.5萬(wàn)元，其中有18個(gè)月是夏某和自己一起進(jìn)行了償還。

　　夏某則稱，小吳的起訴已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效。自己并未收到本金，借款合同也未生效，同時(shí)，借條約定的利息屬于違法。

　　作為擔(dān)保人的王某說(shuō)，這次借款期限共6個(gè)月，作為擔(dān)保人應(yīng)該也是按照借條約定的時(shí)間。之后未接到原告和被告的任何通知，所以，王某認(rèn)為擔(dān)保時(shí)間已過(guò)，自己不應(yīng)該再承擔(dān)保證責(zé)任，且小吳的起訴已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效，起訴不合法。

　　據(jù)了解，該案將作為民間借貸新司法解釋實(shí)施后的“第一案”，于9月1日在房山法院開庭。

　　最高法新司法解釋 劃定“兩線三區(qū)”

　　今年6月23日，最高人民法院審判委員會(huì)第1655次會(huì)議通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，該規(guī)定將于9月1日起開始實(shí)施。

　　其中，利率的規(guī)制是民間借貸的核心問(wèn)題，也是該解釋的重要內(nèi)容之一。新司法解釋與以往最大的變化是，在利率方面，新解釋廢止了以往“四倍利率”的說(shuō)法，而此前的規(guī)定是，銀行利率四倍以上的利率按規(guī)定無(wú)效。

　　新司法解釋將此規(guī)定改為“不超過(guò)年利率24%”并進(jìn)行了細(xì)分：利率24%以下，規(guī)定有效，受法律保護(hù);超過(guò)24%不到36%的部分有效，但法律不予強(qiáng)制保護(hù);而超過(guò)36%的部分無(wú)效。

　　P2P網(wǎng)貸責(zé)任明確劃分

　　近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展迅速，但同時(shí)也產(chǎn)生了平臺(tái)角色復(fù)雜、監(jiān)管主體缺位、信用系統(tǒng)缺乏等新問(wèn)題。而面對(duì)有關(guān)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的法律規(guī)范缺失，新司法解釋分別對(duì)于P2P涉及“居間”和“擔(dān)保”兩個(gè)法律關(guān)系時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)以及如何承擔(dān)民事責(zé)任作出了規(guī)定。

　　按照新解釋的條款內(nèi)容，借貸雙方通過(guò)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)形成借貸關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者僅提供媒介服務(wù)，則不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。如果P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的提供者通過(guò)網(wǎng)頁(yè)、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保，根據(jù)出借人的請(qǐng)求，人民法院可以判決P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　本案的判罰結(jié)果，對(duì)于由P2P借貸產(chǎn)生的糾紛也有一定借鑒意義。