從業(yè)者大都知曉合規(guī)性審查對于信貸業(yè)務(wù)發(fā)展質(zhì)量的重要性，貸款“三查”爛熟于心，但很多時候利字當(dāng)頭，違規(guī)操作也隨之而來。

　　違規(guī)致不良

　　上周，銀監(jiān)會浙江監(jiān)管局和上海監(jiān)管局公示了新一批行政處罰信息，11家銀行赫然在列，受罰原因多為貸款業(yè)務(wù)出現(xiàn)不合規(guī)操作，包括向不符合條件的借款人發(fā)放貸款，部分貸款資金流入證券資金賬戶，貸款發(fā)放不審慎以及貸款資金回流等。行政處罰金額從20萬元至200萬元不等。

　　尤其需要關(guān)注的是，違規(guī)操作已經(jīng)導(dǎo)致了不良的形成。例如銀監(jiān)會紹興監(jiān)管分局在行政處罰決定中指出，農(nóng)業(yè)銀行紹興分行主要違法違規(guī)事實(案由)為發(fā)放用途不真實貸款，貸前調(diào)查不盡職且新增貸款形成不良。

　　本來，行業(yè)已經(jīng)處在不良上升期，如果說借款企業(yè)經(jīng)營出現(xiàn)問題令銀行陷入被動的話，那么違規(guī)操作則是銀行自己“制造”的不良，所暴露出的問題是，在內(nèi)控機(jī)制和風(fēng)險管理上存在漏洞。中央財經(jīng)大學(xué)銀行業(yè)研究中心主任郭田勇認(rèn)為，銀行應(yīng)該把控制風(fēng)險放在第一位，但有時在受到一些利益驅(qū)動的情況下，銀行為了達(dá)到一定的業(yè)績，可能會擴(kuò)大放貸規(guī)模，以及對貸款審核放松等。

　　從業(yè)者大都知曉合規(guī)性審查對于信貸業(yè)務(wù)發(fā)展質(zhì)量的重要性，貸款“三查”爛熟于心，但很多時候利字當(dāng)頭，違規(guī)操作也隨之而來�！翱蛻粢�貸款，中介拿返點，銀行掙費用�！币晃粋�貸人士直言不諱，不說配合得有多默契，至少大家心照不宣，

　　“比如在個人消費貸款中，最典型的是各行隨處可見紅木家具的購置用途�？蛻糁恍枰�和企業(yè)開一個買賣合同，企業(yè)營業(yè)范圍有紅木家具的制作、制造就可以了。這類企業(yè)中介會給客戶介紹，等款打過去，再開一個增值稅發(fā)票，銀行要審查的件就基本齊全了，最后再轉(zhuǎn)給客戶�！痹撊耸颗e例說，房屋裝修之類也是換湯不換藥，個人抵押類的，很多貸款用途都不真實。

　　更有甚者還會接一些不滿足貸款條件的客戶，與中介一起“幫助”客戶滿足條件，至于風(fēng)險，他們并不擔(dān)憂�！氨热缳J款周期一年，覺得有問題了可以趕在到期前換一家銀行工作�！痹趶臉I(yè)者看來，這已是公開的秘密，只是這種激進(jìn)的做法眼下很難為繼�！皬慕衲晗掳肽觊_始，類似操作減少了，現(xiàn)在處罰的大多是之前在現(xiàn)場檢查中發(fā)現(xiàn)的。”

　　銀監(jiān)會上海監(jiān)管局在行政處罰決定中寫到，2014年1月、2月，郵政儲蓄銀行上海長寧區(qū)支行在向借款人發(fā)放個人消費貸款時，未采取有效方式對貸款資金使用進(jìn)行跟蹤檢查和監(jiān)控分析，對貸款資金回流至借款人賬戶、違背提款約定用途的行為應(yīng)發(fā)現(xiàn)而未發(fā)現(xiàn)。上海監(jiān)管局要求責(zé)令改正，并處罰款人民幣20萬元。

　　盡調(diào)不力

　　據(jù)前述銀行人士介紹，貸款出了問題各行都會具體落實到人，可能處罰尺度不太一樣，但基本都會停止客戶經(jīng)理開展新業(yè)務(wù)，先去“下崗”(保留基本工資)清收，什么時候收回來，什么時候上崗。

　　前美聯(lián)儲主席格林斯潘曾經(jīng)說，銀行的基本職能是預(yù)測、承擔(dān)和管理風(fēng)險。目前來看，對于貸款業(yè)務(wù)的風(fēng)險，銀行把控能力還有待提高，在近一年以來銀監(jiān)會公示的處罰事由中，貸款業(yè)務(wù)已經(jīng)成為眾矢之的。除了違規(guī)操作，也有很大一部分原因是盡調(diào)不力。例如貸后資金監(jiān)測缺失，導(dǎo)致貸款被挪用或者信貸資金流向股市、房市等也很常見。受罰銀行中既不乏大型銀行、股份制銀行的身影，也包括城商行、農(nóng)商行等。

　　對于盡職調(diào)查，各家銀行都強(qiáng)調(diào)規(guī)范操作，落實責(zé)任。例如通過盡職調(diào)查實現(xiàn)風(fēng)險關(guān)口前移、通過盡職審查強(qiáng)化監(jiān)督制約職能，通過盡職貸后管理及時發(fā)現(xiàn)和處置風(fēng)險，以期降低信貸業(yè)務(wù)操作風(fēng)險。

　　但從實際操作來看，還是存在制度執(zhí)行不力的情況。假按揭、假首付、假權(quán)證、假交易給銀行帶來了較大的信用風(fēng)險，不僅使銀行的信貸資金安全受到影響，銀行也會因此受到監(jiān)管部門的處罰。

　　業(yè)界認(rèn)為主要的解決途徑在于隔離中介的不良行為。當(dāng)前，銀行出于專業(yè)分工、成本收益以及業(yè)務(wù)經(jīng)營需要等方面的考慮，通常在經(jīng)營過程的不同環(huán)節(jié)引入不同類型的中介機(jī)構(gòu)提供相關(guān)服務(wù)。

　　但事實上，選擇與使用中介具有正反兩方面作用。不能否認(rèn)，中介機(jī)構(gòu)在推動銀行業(yè)務(wù)發(fā)展上具有一定正面作用，但如果對中介機(jī)構(gòu)選擇不當(dāng)、疏于管理也可能帶來較大的風(fēng)險隱患。例如房地產(chǎn)中介，由于行業(yè)準(zhǔn)入門檻低、同質(zhì)競爭激烈，誠信狀況參差不齊，造成了違規(guī)現(xiàn)象時有發(fā)生。近兩年，在以中介機(jī)構(gòu)為一方主體的糾紛中，有相當(dāng)部分是中介機(jī)構(gòu)與借款人惡意串通損害銀行利益的案件，

　　包括以房地產(chǎn)中介為主導(dǎo)，通過虛假房產(chǎn)交易、變造、偽造相關(guān)資料或串通第三人等方式，套取銀行貸款資金，或利用中間人地位，截留、挪用客戶貸款資金等。此外，也不乏從業(yè)人員內(nèi)外勾結(jié)，虛抬房屋交易價格，從而取得超額貸款，以達(dá)到“零首付”的目的。