新華社北京１０月３０日專電（記者熊琳）投資理財市場火熱，引發(fā)合同糾紛增多。北京市第二中級人民法院法官提醒，投資理財應(yīng)注意審查合同中的收益回報條款，不要輕信他人作出的諸如“保本保息”的承諾。

　　李某從某銀行購買了一款人民幣理財產(chǎn)品，并簽訂了《產(chǎn)品合同》及《風(fēng)險揭示書》。產(chǎn)品到期后，銀行沒有按照７％的年化利率結(jié)息，僅向李某支付了１.５％的利息。李某將銀行訴至法院，要求銀行支付一年理財利息。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，《產(chǎn)品合同》《產(chǎn)品說明書》及《風(fēng)險揭示書》向李某明示了理財產(chǎn)品屬于保本浮動收益型理財產(chǎn)品，而不是保證固定收益型理財產(chǎn)品。同時，對產(chǎn)品年化收益率為７.００％約定了支付條件。但在李某終止產(chǎn)品期限時，該條件未能實現(xiàn)，因此，銀行未按年化收益率７％計算理財收益符合合同約定。法院依法駁回了李某的訴訟請求。

　　北京市第二中級人民法院民三庭法官曹欣表示，一些金融機(jī)構(gòu)為吸引客戶，會口頭宣傳產(chǎn)品的預(yù)期收益率，但合同中并沒有保證預(yù)期收益率的相關(guān)內(nèi)容，同時要求投資者作出“自行承擔(dān)投資風(fēng)險”的承諾。一旦實際收益達(dá)不到預(yù)期收益，如金融機(jī)構(gòu)不予認(rèn)可，投資者的主張無法獲得支持。

　　法官提醒，大量投資理財合同中有關(guān)投資收益約定為“受托人承諾任何情況下，投資者的本金和固定收益不受損失，由受托人承擔(dān)投資風(fēng)險”。需注意的是，除經(jīng)國家批準(zhǔn)的金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的保本保息理財產(chǎn)品之外，此類的保底條款因有悖于公平原則，屬無效條款。造成損失的，往往要根據(jù)雙方過錯進(jìn)行分擔(dān)。投資者在委托他人投資時，不要輕信他人作出的諸如“保本保息”的承諾，才能維護(hù)自身權(quán)益。