平安銀行溫州分行姚杰違法發(fā)放貸款一案繼續(xù)發(fā)酵。據(jù)證券時(shí)報(bào)記者從姚杰辯護(hù)律師楊興權(quán)處獲悉，人民銀行溫州分行再次確定二審時(shí)最關(guān)鍵的第三方證據(jù)貸款卡年檢信息確已銷毀。這意味著，在今日的終審中，辯方或難提交更多證據(jù)。
　　姚杰案從2012年案發(fā)，到今年11月5日平安銀行12.43+0.090.73%二審開庭，受到銀行業(yè)廣泛關(guān)注，主要焦點(diǎn)問題為姚杰發(fā)放貸款的調(diào)查是否盡職？貸款金額分歧如何判定？
　　浙江法院公開網(wǎng)資料顯示，姚杰違法發(fā)放貸款案終審將于今天上午10點(diǎn)在溫州市中級(jí)人民法院公開審理。
　　被銷毀的貸款卡
　　2015年5月28日，浙江省溫州市龍灣區(qū)人民法院一審宣判，平安銀行(前身為深圳發(fā)展銀行)溫州龍灣支行客戶經(jīng)理姚杰違法發(fā)放貸款罪成立。法院一審認(rèn)為，被告人姚杰在擔(dān)任銀行客戶經(jīng)理、承辦貸款業(yè)務(wù)期間，利用客戶信任，簽訂空白擔(dān)保合同，擅自篡改雙方口頭約定的擔(dān)保金額；在授信、貸款調(diào)查中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，未審慎調(diào)查貸款的相關(guān)資料，向溫州錦泰光學(xué)有限公司(后更名為溫州錦泰集團(tuán))發(fā)放貸款7000萬元，數(shù)量特別巨大，造成該貸款至今未收回，其行為已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。姚杰一審被判處有期徒刑六年，并處罰金5萬元。
　　此案的原告是溫州三彬光學(xué)有限公司，作為此筆貸款的擔(dān)保企業(yè)，三彬公司舉報(bào)稱擔(dān)保合同的金額實(shí)際上是2600萬元，姚杰卻“先朱后墨”——即通過先蓋章簽字后再填寫內(nèi)容，偽造了4600萬的擔(dān)保合同。但姚杰和平安銀行則稱，該筆擔(dān)保金額確為4600萬元，且有擔(dān)保合同以及銀行批復(fù)為證。
　　一審辯方律師稱，三彬公司提供的證據(jù)——2600萬金額的擔(dān)保合同是傳真件，任何一方無法找到原件，且此合同是平安銀行的2012年5月前后新舊兩版合同拼湊而成，形成時(shí)間存疑。
　　“案件審理到這個(gè)階段，控辯雙方急切需要第三方證據(jù)，人民銀行做為政府機(jī)構(gòu)，其提供的貸款卡信息應(yīng)該是真實(shí)可信的�！睏钆d權(quán)表示。據(jù)了解，貸款卡是指中國(guó)人民銀行[微博]分支行發(fā)給借款人或擔(dān)保人用于企業(yè)征信系統(tǒng)的磁條卡，里面記錄有客戶年度貸款和提供擔(dān)保的信息。
　　對(duì)此問題，隨著二審接近尾聲，法官宣布11月16日下午控辯雙方及當(dāng)事各方一起去人民銀行溫州支行查證。
　　據(jù)了解，央行[微博]溫州支行給出的最新答復(fù)是貸款卡年審報(bào)告已經(jīng)銷毀�！把胄袦刂莘中械恼f法是按照內(nèi)部規(guī)定，貸款卡年審報(bào)告2年內(nèi)可以銷毀，且2014年貸款卡發(fā)放核準(zhǔn)行政許可已經(jīng)取消，之前的貸款卡亦全部銷毀�！睏钆d權(quán)表示。
　　姚杰是否履行盡調(diào)？
　　一審判決書亦指出，姚杰未審慎履行審查調(diào)查職責(zé)：錦泰公司的下屬關(guān)聯(lián)企業(yè)沒有實(shí)際經(jīng)營(yíng)，姚杰撰寫的報(bào)告卻稱其經(jīng)營(yíng)狀況良好；錦泰公司稱申請(qǐng)貸款用于支付貨款，但提供的貨物購(gòu)銷合同沒有實(shí)際貨物交易。一審判決書亦顯示，雖然姚杰在報(bào)告中有關(guān)聯(lián)公司經(jīng)營(yíng)狀況良好的記載，但也注明了其無生產(chǎn)、是廠房，由此一審辯護(hù)律師認(rèn)為其中矛盾可能是筆誤或者模板未刪除的問題。
　　楊興權(quán)稱：“一審認(rèn)為姚杰在發(fā)放貸款的過程中未予‘實(shí)質(zhì)審查’，但我們查閱所有法律文件，不管是《商業(yè)銀業(yè)授信工作盡職指引》，還是《貸款通則》都無此項(xiàng)規(guī)定�！�
　　據(jù)媒體此前報(bào)道，對(duì)于姚杰發(fā)放此筆貸款時(shí)是否履行了盡職調(diào)查的職責(zé)，平安銀行溫州分行給辯方一審律師的回復(fù)意見亦認(rèn)為，無論是行內(nèi)制度還是監(jiān)管要求，均明確客戶經(jīng)理承擔(dān)貸前調(diào)查的職責(zé)，但調(diào)查的方式、方法并未限定，也無明確規(guī)定必須實(shí)地考察買賣交易貨物支付情況。
　　“有關(guān)調(diào)查報(bào)告記載虛假以及貿(mào)易背景未盡職調(diào)查等情況，在溫州各大商業(yè)銀行具有普遍性和廣泛性，故一旦定罪，勢(shì)必給行業(yè)帶來無所是從的判斷標(biāo)準(zhǔn)，極有可能會(huì)引發(fā)整個(gè)銀行業(yè)商業(yè)合同潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)�！逼桨层y行相關(guān)人士接受財(cái)新記者采訪時(shí)表示。
　　一家上市股份行上海分行中小企業(yè)融資部總經(jīng)理告訴記者，鋼貿(mào)行業(yè)信貸危機(jī)發(fā)生之后，上海各銀行普遍加強(qiáng)了實(shí)地盡調(diào)，“雖然這對(duì)貸款發(fā)放效率有所影響，但我們?nèi)砸�求所有案子都親訪親核，甚至信用卡發(fā)放也是如此”。
　　對(duì)于平安銀行的擔(dān)心，浙江光正大(上海)律師事務(wù)所林達(dá)認(rèn)為有一定合理性，“此類案件背后存在著激烈的利益博弈，若定性為刑事案件，保證人(即擔(dān)保企業(yè))脫保的可能性很大，會(huì)是最大的贏家�！彼�說。
　　對(duì)于今日案件的焦點(diǎn)——擔(dān)保金額問題，林達(dá)表示，本案中姚杰是否存在篡改擔(dān)保金額的事實(shí)對(duì)案件的定性非常關(guān)鍵，也是控辯雙方分歧之處，“從一審判決書來看，法院認(rèn)為姚杰篡改了擔(dān)保金額，但姚杰是否構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，需要從犯罪構(gòu)成要件上綜合考量”。