林女士的比亞迪小轎車與大貨車剮蹭，大貨車全責(zé)，林女士修車花費3.6萬元。肇事車輛投保的保險公司以修車費高于車輛實際價值為由不同意理賠修車費，僅同意按照2萬元的車輛評估價值理賠。故林女士訴至法院要求肇事車輛所在公司和保險公司支付修車費。近日，北京一中院二審判決保險公司支付3.6萬元修車費。

2014年5月13日17時許，代某駕駛大貨車與林女士駕駛的比亞迪小客車發(fā)生交通事故，代某全責(zé)。林女士稱，其修理車輛共花費修理費3.6萬元，拖車費500元，支出交通費22元，資料復(fù)印費40元，要求肇事車輛所在公司及保險公司負(fù)擔(dān)上述費用。

一審中，保險公司對修理費提出異議，并申請了評估。經(jīng)北京某資產(chǎn)評估公司評估，涉訴的比亞迪牌小轎車價值為人民幣2萬元整。據(jù)此，保險公司僅同意按照車輛的評估價值2萬元理賠。

原審法院依據(jù)評估價值，確認(rèn)林女士的損失數(shù)額為2萬元。對于林女士要求賠償車輛修理費未予支持。判決后，林女士不服，上訴至北京一中院。

林女士認(rèn)為，根據(jù)交通事故認(rèn)定書，肇事車輛全責(zé)，所在公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。保險公司未能按照國家規(guī)定及時將保險責(zé)任的核定結(jié)果通知被保險人，延誤了車輛維修，擴大了損失范圍。理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

二審期間，法官就車輛定損問題進行了詳細(xì)詢問。肇事車輛所在公司代理人在庭審中表示，保險公司未定損，導(dǎo)致修復(fù)車輛花費的金額可能會比認(rèn)定全損的金額高，且該公司表示同意林女士修復(fù)其車輛。而保險公司在二審?fù)�審中亦認(rèn)可林女士的車輛未完全損毀，可以修復(fù)使用。

北京一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭議焦點是保險公司是否應(yīng)當(dāng)賠償林女士36000元的修車費用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條的規(guī)定，重置費用和修理費用是針對車輛損害的不同情況所設(shè)。在物被毀損的情形下，由于被損毀的物尚能修復(fù)，故恢復(fù)原狀所產(chǎn)生的是修理費用；在物被毀滅的情形下，恢復(fù)原狀產(chǎn)生的是重置費用。本案中，林女士的車輛并未毀滅，可經(jīng)修復(fù)使用，且修復(fù)使用在經(jīng)濟上對林女士更具合理性。保險公司雖然同意賠償林女士相當(dāng)于交通事故發(fā)生前被損害車輛評估價值的車輛重置費用，但林女士仍然選擇將車輛送至4S店維修，并在本案中主張賠償修車費用，出于對交通事故中無責(zé)任方當(dāng)事人選擇權(quán)的尊重以及更準(zhǔn)確適用法律的目的出發(fā)，對林女士的訴訟請求予以支持。

此外，林女士維修車輛所支出的費用中包含零件費以及人工費，金額雖然高于車輛在評估基準(zhǔn)日的評估價值但尚在合理范圍內(nèi)，不屬于畸高，是維修車輛恢復(fù)正常駕駛狀態(tài)所需的必要費用，故保險公司應(yīng)當(dāng)全額賠償。

據(jù)此，北京一中院二審改判支持了林女士3.6萬元的修車費。