所謂的打假到底是合法的還是敲詐勒索？這關(guān)系到社會(huì)對(duì)職業(yè)打假行為的公正評(píng)價(jià)。

　　2014年“新消法”實(shí)施一年后，2015北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院審理的消費(fèi)者買賣合同糾紛案件同期增長(zhǎng)了10.3倍。北京市朝陽(yáng)區(qū)法院通報(bào)，職業(yè)打假人知假買假對(duì)案件增長(zhǎng)“貢獻(xiàn)”最大。而在遵守法律的職業(yè)打假行為之外，采用掉包、自帶假貨等非法方式進(jìn)行敲詐的案例屢見(jiàn)不鮮。打假亂象激起了新的矛盾，導(dǎo)致了商業(yè)機(jī)構(gòu)與職業(yè)打假人群體的對(duì)立。（《新京報(bào)》7月25日）

　　報(bào)道使用了一個(gè)概念——“惡意打假人”。提出概念的好處是可以對(duì)復(fù)雜的現(xiàn)象進(jìn)行概括，讓人們把握某些特點(diǎn)。但是在“惡意打假人”的概念提出之后，有必要對(duì)這個(gè)概念進(jìn)行精準(zhǔn)“畫像”。否則，人們就會(huì)在標(biāo)簽化思維的作用下，將惡意打假與合法的職業(yè)打假混為一談，甚至認(rèn)為“新消法”助長(zhǎng)了“惡意打假”。

　　想要對(duì)“惡意打假人”準(zhǔn)確畫像，必須弄清所謂“惡意”是道德層面的界定，還是法律層面的判定。職業(yè)打假人認(rèn)為自己知假買假是一種合法舉動(dòng)，索賠是應(yīng)有的權(quán)利，同時(shí)也是對(duì)制假賣假者的打擊，根本沒(méi)有什么實(shí)際惡意；但對(duì)被索賠者來(lái)說(shuō)，知假買假者是鉆法律的空子，借機(jī)敲詐勒索。顯然，兩者在道德層面難以達(dá)成共識(shí)的。而在法律層面上，這個(gè)問(wèn)題變得相對(duì)簡(jiǎn)單——只有主動(dòng)的違法行為才能被認(rèn)為具有實(shí)際惡意。

　　同時(shí)，必須明確區(qū)分打假和敲詐。從結(jié)果看，兩者的確有相同之處，都是以手中的假貨進(jìn)行索賠。但是兩者的性質(zhì)完全不同，前者的假貨來(lái)自商家的售賣，打假人只是知假買假并以此索賠，不存在敲詐行為；而后者為了達(dá)成索賠目的，不惜人為制造“假貨”，并以各種非法手段“索賠”，其性質(zhì)不屬于傳統(tǒng)表述中的打假。不能將兩者混為一談，讓人分不清打假還是敲詐。

　　在假貨泛濫而維權(quán)成本較高的背景下，必須承認(rèn)職業(yè)打假人有其存在的價(jià)值。當(dāng)然，確實(shí)有一部分人以打假之名行敲詐之實(shí)。所以，必須對(duì)含義模糊的“惡意打假人”進(jìn)行精準(zhǔn)畫像。所謂的打假到底是合法的維權(quán)還是敲詐勒索？這關(guān)系到社會(huì)對(duì)職業(yè)打假行為的公正評(píng)價(jià)。（李劭強(qiáng)）