住房公積金能否被法院強(qiáng)制執(zhí)行

2016-6-28 11:42| 發(fā)布者: 解剛| 查看: 881| 評論: 0|來自: 山西法制報(bào)

　　關(guān)于住房公積金可否被視為公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)作為法院強(qiáng)制執(zhí)行的對象，一直是申請執(zhí)行人和人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)關(guān)注的問題。
　　實(shí)踐中有兩種意見：一種意見認(rèn)為，公民的住房公積金不可被法院強(qiáng)制執(zhí)行。另一種意見認(rèn)為，公民的住房公積金可以被法院強(qiáng)制執(zhí)行。筆者認(rèn)為，判斷住房公積金可否作為法院強(qiáng)制執(zhí)行對象的核心是現(xiàn)行法律（包括司法解釋）對其是否有明確的禁止性規(guī)定。而從現(xiàn)行法律規(guī)范看，并未找到明確的禁止性規(guī)定。因此，筆者同意第二種意見。
　　一、從有關(guān)住房公積金的現(xiàn)有法規(guī)看，法院可以對住房公積金強(qiáng)制執(zhí)行。
　　《住房公積金管理?xiàng)l例》第三條規(guī)定，職工個(gè)人繳存的住房公積金和職工所在單位為職工繳存的住房公積金，屬于職工個(gè)人所有。第五條規(guī)定，住房公積金應(yīng)當(dāng)用于職工購買、建造、翻建、大修自住住房，任何單位和個(gè)人不得挪作他用。
　　第二十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，可以提取職工住房公積金賬戶內(nèi)的存儲余額：（一）購買、建造、翻建、大修自住住房的；（二）離休、退休的；（三）完全喪失勞動(dòng)能力，并與單位終止勞動(dòng)關(guān)系的；（四）出境定居的；（五）償還購房貸款本息的；（六）房租超出家庭工資收入的規(guī)定比例的。
　　從上述規(guī)定中可以看出，住房公積金具有一定的專屬性和基本保障性，但其在法律本質(zhì)屬性上還是公民所有的可以支配使用的合法財(cái)產(chǎn)，自然具備了強(qiáng)制執(zhí)行的理論依據(jù)。《住房公積金管理?xiàng)l例》作為行政法規(guī)對住房公積金的用途和提取所做的限制性規(guī)定，其立法的目的在于保障公民基本住房需求，幫助公民解決無房居住的困難，避免公積金所有人隨意提取或公積金管理中心擅自挪用，造成社會(huì)不穩(wěn)定等問題，而不在于限制和排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。
　　根據(jù)《立法法》第八十八條，法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章；《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十二條，人民法院有權(quán)根據(jù)不同情形凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。因此，在被執(zhí)行人具備基本住房條件下，人民法院有權(quán)對其所有的住房公積金強(qiáng)制執(zhí)行。
　　二、從現(xiàn)行立法看，法律法規(guī)并沒有禁止公民個(gè)人的住房公積金成為法院強(qiáng)制執(zhí)行的對象。
　　2004年10月26日由最高人民法院審判委員會(huì)第1330次會(huì)議通過的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第五條（即執(zhí)行豁免規(guī)定），人民法院對被執(zhí)行人下列的財(cái)產(chǎn)不得查封、扣押、凍結(jié)：
　　（一）被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；
　�。ǘ┍粓�(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活費(fèi)用。當(dāng)?shù)赜凶畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的，必需的生活費(fèi)用依照該標(biāo)準(zhǔn)確定；
　�。ㄈ┍粓�(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬完成義務(wù)教育所必需的物品；
　�。ㄋ模┪垂_的發(fā)明或者未發(fā)表的著作；
　�。ㄎ澹┍粓�(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬用于身體缺陷所必需的輔助工具、醫(yī)療物品；
　�。┍粓�(zhí)行人所得的勛章及其他榮譽(yù)表彰的物品；
　�。ㄆ撸└鶕�(jù)《中華人民共和國締結(jié)條約程序法》，以中華人民共和國、中華人民共和國政府或者中華人民共和國政府部門名義同外國、國際組織締結(jié)的條約、協(xié)定和其他具有條約、協(xié)定性質(zhì)的文件中規(guī)定免于查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)；
　�。ò耍┓苫蛘咚痉ń忉屢�(guī)定的其他不得查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)。
　　判斷一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)能否阻卻司法查封、扣押、凍結(jié)，就要看該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)是否被納入到上述八項(xiàng)規(guī)定中。就住房公積金而言，上述第五條前(七)項(xiàng)并未規(guī)定住房公積金，那我們就要看第八項(xiàng)兜底條款是否包括住房公積金，也即單行法律或司法解釋是否對住房公積金有例外規(guī)定。
　　最高人民法院于2000年2月28日下發(fā)的法［2000］19號《關(guān)于在審理和執(zhí)行民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí)不得查封、凍結(jié)和扣劃社會(huì)保險(xiǎn)基金的通知》中，對社會(huì)保險(xiǎn)基金的強(qiáng)制執(zhí)行作出了禁止性規(guī)定，而根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)基金包括基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金、基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金、工傷保險(xiǎn)基金、失業(yè)保險(xiǎn)基金和生育保險(xiǎn)基金，所以住房公積金并未被納入社會(huì)保險(xiǎn)基金的范圍內(nèi)，其不同于社會(huì)保險(xiǎn)基金具有顯著的人身保障性，即人民法院可以對其強(qiáng)制執(zhí)行。
　　三、從司法實(shí)踐看，人民法院可以對住房公積金強(qiáng)制執(zhí)行。
　　最高人民法院于2013年7月31日給安徽省高級人民法院《關(guān)于強(qiáng)制扣劃被執(zhí)行人住房公積金問題》的回復(fù)中，明確了在保障被執(zhí)行人依法享有的基本生活即居住條件的情況下，執(zhí)行法院可以對被執(zhí)行人住房公積金賬戶內(nèi)的儲蓄余額強(qiáng)制執(zhí)行。實(shí)踐中，各地法院對住房公積金強(qiáng)制執(zhí)行也并不鮮見。
　　綜上，筆者認(rèn)為，無論從立法規(guī)定還是司法實(shí)踐的角度看，公民個(gè)人的住房公積金可以成為法院強(qiáng)制執(zhí)行的對象。