借貸寶本身就是金融機構(gòu)，提供的是金融中介服務(wù)，應(yīng)該盡到資金監(jiān)管、實際利率核實的義務(wù)，防止自身只淪為高利貸的平臺。

　　據(jù)媒體報道，在網(wǎng)絡(luò)借貸平臺“借貸寶”上，居然有女大學(xué)生被要求“裸持”(以手持身份證的裸照為抵押)進(jìn)行借款，逾期無法還款將被威脅公布裸照給家人朋友，且借款周利息高達(dá)30%。目前，借貸寶回應(yīng)稱：從客服系統(tǒng)還沒有查到相關(guān)用戶信息，而且借貸寶明確表示：此類貸款行為和放貸團(tuán)伙已經(jīng)涉及違法犯罪，他們將提供法律幫助。

　　對于“裸照借款”的事，還得分兩頭說。從宏觀上說，對于“校園貸”“熟人貸”等基于互聯(lián)網(wǎng)的金融借貸，不能一棍子打死。

　　另外一方面，也要防止高利貸、暴力討債、“裸照逼債”等違法地下金融，打著P2P的光鮮旗號侵入校園。要明白，普惠金融不是做慈善，放低信貸的準(zhǔn)入門檻，必然以高利息、高違約金彌補風(fēng)險。但是，高利息不能突破國家規(guī)定的利率上限——年利率24%，否則就是高利貸。所以，普惠金融和高利貸，本來是涇渭分明的。

　　回到這次的事件中，借貸寶搞的是所謂“熟人借款”：一個人想通過借貸寶借錢，就要添加另一個為“熟人”，之后就可以借錢，平臺不承擔(dān)借貸風(fēng)險，這是P2P最初的含義——個人對個人的借款。

　　但是，借貸寶作為信貸中介，有沒有承擔(dān)起應(yīng)有的責(zé)任呢？據(jù)“裸照借貸”的受害者稱：借款的“老板”接標(biāo)后，先打給受害人借款的一部分，再讓受害者通過借貸寶還給他，再支付剩余的部分，這樣本金就少了，實際利率就高了，成了高利貸，規(guī)避了平臺上高利貸的監(jiān)測。但是，這么拙劣的“事先扣除本金”的高利貸方式，為什么就躲過了借貸寶的監(jiān)管？

　　其次，借貸寶現(xiàn)在表示：后臺查不到受害人的信息。作為互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)，借貸寶的風(fēng)控責(zé)任在哪里？

　　在借貸寶平臺上，通過預(yù)先扣除本金的方式搞實際的高利貸，借貸寶不知道；明明用身份證、學(xué)生證實名登記的用戶信息，借貸寶也查不到；用戶在借貸寶的平臺上搞“裸照借貸”，借貸寶也不知道。這是真不知道，還是假不知道？

　　作為一個互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)，借貸寶的監(jiān)管能力體現(xiàn)在哪里？動輒上億的資金，放在這樣的平臺上，讓人放心嗎？是不是為了做大平臺，故意放縱高利貸在平臺上橫行？要明白這種縱容高利貸的行為，本身就可能構(gòu)成法律意義上的共犯。

　　事發(fā)之后，借貸寶表示將提供法律協(xié)助，幫受害人維權(quán)。但借貸寶本身就是金融機構(gòu)，提供的是金融中介服務(wù)，應(yīng)該盡到資金監(jiān)管、實際利率核實的義務(wù)，防止自身只淪為高利貸的平臺。如果借貸寶平臺“揣著明白裝糊涂”，放縱高利貸在平臺橫行，那么就應(yīng)作為“共犯”受到法律的嚴(yán)懲。（徐明軒）