“萬寶之爭”讓外界見識了寶能驚人的資本運作能力，這家同樣以地產(chǎn)為主業(yè)之一的公司，近來卻遭遇了實名舉報。

1月25日，北京亮馬橋附近的一家酒店里，深圳市和信吉實業(yè)發(fā)展有限公司（下稱“和信吉”）召開發(fā)布會，實名舉報寶能系姚建輝（姚振華的胞弟，姚氏兄弟為寶能系的實際控制人），指其在獲取深圳“寶能城”項目股權(quán)的過程中存在違規(guī)行為。

寶能城是寶能在深圳的旗艦項目之一，位于深圳南山區(qū)西麗，寶能在官網(wǎng)中將其定位為大學(xué)城片區(qū)的地標性項目及寶能品牌里程碑項目。寶能還對外宣稱，該項目貨值至少達350億元。

在舉報材料中，和信吉稱，深圳寶能城項目用地，原系和信吉經(jīng)營奶牛場的畜牧用地。1995年，和信吉與深圳中農(nóng)信投資實業(yè)有限公司（下稱“中農(nóng)信”）合資成立深圳市溥和實業(yè)發(fā)展有限公司（下稱“溥和公司”），雙方各占50%股份。此后，在幾次債務(wù)糾紛形成的司法拍賣中，溥和公司的股權(quán)悉數(shù)落入寶能手中，而寶能僅花費了不足4億元。

寶能則先后發(fā)出兩份聲明，稱公司獲取溥和公司股權(quán)的所有程序、對價經(jīng)多級有權(quán)機關(guān)復(fù)核并確認合法。

奶牛場變住宅用地

和信吉法人代表陳谷嘉對《第一財經(jīng)日報》記者稱，和信吉于1988年收購了位于深圳南山區(qū)西麗占地34萬平方米的新光奶牛場，用途為畜牧用地。

1995年，和信吉與中農(nóng)信合資成立溥和公司。根據(jù)當(dāng)時的協(xié)議，和信吉將上述奶牛場的34萬平方米畜牧用地使用權(quán)注入溥和公司，占溥和公司50%股權(quán)，而中農(nóng)信獲得該公司50%股權(quán)的條件包括：承擔(dān)和信吉在深圳發(fā)展銀行1040萬元貸款，合資公司開發(fā)、經(jīng)營實際所需的全部投資由中農(nóng)信負責(zé)籌集，預(yù)計項目分五至七年完成投資總額出資6億元等。

隨后，和信吉將新光奶牛場的土地使用權(quán)過戶到溥和公司名下，但中農(nóng)信未履行出資義務(wù)，且于1997年解散，先后被接管和轉(zhuǎn)讓。這成為此后溥和公司股權(quán)一系列變更的導(dǎo)火索。

2001年，因城市規(guī)劃的原因，深圳市規(guī)劃國土局決定將上述奶牛場地塊收回。作為補償，深圳市規(guī)劃國土局與溥和公司簽訂了協(xié)議（深規(guī)土收字[2001]033號《收地協(xié)議書》），確定在原34萬平方米畜牧用地的范圍內(nèi)，保留15萬平方米作為商品房開發(fā)用地。其中8萬平方米免繳地價直接進入市場，另7萬平方米補繳市場地價進入市場。

畜牧用地變身住宅用地，對于持有溥和公司50%股權(quán)的和信吉而言無疑是利好。但中農(nóng)信解散之后，溥和公司的另外50%股權(quán)歸屬問題卻引發(fā)了爭議。

就在這塊土地轉(zhuǎn)變性質(zhì)后不久，2001年7月21日，深圳發(fā)展銀行因中農(nóng)信拖欠100萬美元貸款而發(fā)起訴訟并勝訴。深圳市中級人民法院決定拍賣處置中農(nóng)信持有的溥和公司50%股權(quán)。

而陳谷嘉認為，中農(nóng)信未履行出資義務(wù)，不具備溥和公司的股東資格，和信吉才是溥和公司的唯一實際投資方，他曾向法院提出過相關(guān)訴求，未果。

2004年，深圳市中級人民法院對被解散后的中農(nóng)信旗下的資產(chǎn)進行拍賣，深圳市金鵬城投資管理有限公司（下稱“金鵬城”）以228萬元取得溥和公司50%的股權(quán)。

金鵬城的實際控制人為周鎮(zhèn)科，他也是陳谷嘉的舉報對象。陳谷嘉稱，周鎮(zhèn)科是廣東省原常委、統(tǒng)戰(zhàn)部原部長周鎮(zhèn)宏的胞弟。

周鎮(zhèn)宏在2012年因“茂名窩案”落馬。2014年2月，河南省信陽市中級人民法院對周鎮(zhèn)宏作出一審判決，認定周鎮(zhèn)宏犯受賄罪，判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。截至發(fā)稿，本報記者未能證實周鎮(zhèn)宏與周鎮(zhèn)科存在親屬關(guān)系。

兩次拍賣均易主寶能

令陳谷嘉耿耿于懷的是，隨后金鵬城、和信吉分別持有的溥和公司50%股權(quán)均因債務(wù)問題被強制拍賣，而這些股權(quán)最終都落入了寶能手中，其付出的總代價不足4億元。

2008年，金鵬城持有的溥和公司50%股權(quán)因債務(wù)問題被法院查封拍賣，寶能旗下的深業(yè)物流以2050萬元的價格競得該筆股權(quán)。至此，寶能、和信吉為溥和公司股東，各占50%股權(quán)。

陳谷嘉對《第一財經(jīng)日報》記者表示，他曾與姚建輝接觸，有意收購寶能手中的溥和公司50%股權(quán)，姚建輝也曾給出8000萬元的報價。

差不多在同一時間，一家名為深圳市時代昆侖投資有限公司（下稱“時代昆侖”）的企業(yè)找到陳谷嘉，表示有第三方欲以超過20億元的價格，全盤收購溥和公司，陳與之達成交易意向，并預(yù)先收取了時代昆侖代為支付的1500萬元定金。

然而，該宗交易最終未能達成。2008年11月，時代昆侖將和信吉告上法庭，要求償還定金，深圳市福田區(qū)人民法院受理此案。

但和信吉未能在規(guī)定時間內(nèi)籌夠資金，和信吉持有的溥和公司50%股權(quán)隨后在2009年5月被拍賣，評估機構(gòu)建議拍賣保留價為1932萬元。

在這次拍賣中，深業(yè)物流以優(yōu)先受讓人的身份接手了上述股權(quán)，成交價款為3.5億元。至此，寶能獲得溥和公司100%的股權(quán)，將深圳南山區(qū)西麗的15萬平方米住宅用地全部收入囊中。

在陳谷嘉看來，2004年和2009年兩次股權(quán)評估中，評估機構(gòu)給出的評估價格太低，導(dǎo)致其蒙受重大損失。他說，過去十多年房地產(chǎn)市場高速發(fā)展帶來了深圳土地價值飆升，寶能卻“只花了3.5億元（記者注：實際為3.7億元）就把這塊價值百億的土地拿走了”，是不合理的。他認為，寶能在獲得這些股權(quán)的過程中，存在與相關(guān)方勾結(jié)、做低評估價等行為。

寶能發(fā)聲明否認

針對和信吉的舉報，寶能于近日先后發(fā)表了兩篇聲明予以否認，表示所有程序、手續(xù)合法合規(guī)。

第一份聲明在1月15日發(fā)出，當(dāng)時陳谷嘉通過一家媒體爆料了相關(guān)信息。第二份聲明則在1月28日發(fā)出，內(nèi)容與第一份聲明大致相仿，補充了幾次拍賣的相關(guān)法院信息及裁定書。

在兩份聲明中，寶能均強調(diào)，在公司取得溥和公司的股權(quán)前，公司與溥和公司、金鵬城、和信吉沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系。同時，寶能還稱，公司與時代昆侖之間也無任何關(guān)聯(lián)關(guān)系。

對于第一次拍賣，寶能回應(yīng)稱，2008年3月30日，公司在《亞太經(jīng)濟時報》獲悉人民法院將拍賣金鵬城持有的溥和公司50%股權(quán)。經(jīng)了解后，公司報名參加了2008年4月廣東省茂名市茂港區(qū)人民法院委托的公開拍賣，經(jīng)過多輪競拍，公司最終以最高價依法競得該50%股權(quán)。廣東省茂名市茂港區(qū)人民法院以（2008）茂港法執(zhí)字第35-3號《民事裁定書》裁定股權(quán)過戶。

對于第二次拍賣，寶能表示，2009年，和信吉公司因?qū)ν馇穫�被人民法院拍賣其持有的溥和公司其余50%股權(quán)，公司作為同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)人，收到人民法院通知后參加了2009年5月22日的公開拍賣活動。經(jīng)過多輪競拍，以遠高出起拍價的價格競得和信吉持有的溥和公司其余50%股權(quán)。深圳市福田區(qū)人民法院以（2009）福深法執(zhí)字第1597-3號《民事裁定書》裁定股權(quán)過戶。

寶能稱，上述兩次司法拍賣均依法通過公開拍賣進行，且兩次司法拍賣均是在有多輪公開競價、以遠高于起拍底價的價格最終成交的，所有程序、對價經(jīng)多級有權(quán)機關(guān)復(fù)核并確認合法。

寶能有關(guān)人士對《第一財經(jīng)日報》記者表示，2008、2009年正值金融危機，市場有風(fēng)險，預(yù)期不明朗，那時拿地是對中國經(jīng)濟的看好。當(dāng)時深圳西麗房價很便宜，沒有配套。

通過兩次拍賣獲得的深圳西麗地塊，后來被開發(fā)為寶能在深圳的重點項目——寶能城。

2015年11月，寶能城獲得預(yù)售證，寶能提供給《第一財經(jīng)日報》記者的材料中稱，寶能城2015年11月20日開盤當(dāng)天實現(xiàn)銷售額22億元，銷售均價6.5萬元/平方米。寶能城可售面積50萬平方米，貨值至少達350億元。