2016年1月7日，上海暢購企業(yè)服務(wù)有限公司支付牌照被央行依法注銷，公司及相關(guān)責任人涉嫌犯罪線索也被移交司法機關(guān)。

　　暢購卡，一款在上海、江蘇、浙江等多個省市發(fā)售的一卡通消費卡，號稱“萬人迷”，是上海暢購公司的第三方支付產(chǎn)品。

　　時光倒回至2015年1月，因暢購卡被商家全面停用，各地持有暢購卡的個人和商家用戶紛紛趕赴上海，要求上海暢購公司兌付。

　　隨后，中國人民銀行上�？偛烤痛吮響B(tài)稱，對該公司的行政執(zhí)法檢查發(fā)現(xiàn)，公司存在嚴重經(jīng)營違規(guī)造成資金周轉(zhuǎn)問題，無法及時完成對特約商戶的資金結(jié)算。

　　“第三方支付首現(xiàn)倒閉”，成為2015年年初互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的大事件。在2015年里，互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域大事件頻發(fā)：11部委聯(lián)手整治P2P非法集資、互聯(lián)網(wǎng)金融“基本法”出臺，兩起互聯(lián)網(wǎng)金融“第一案”相繼開庭……

　　你看見也好，你看不見也好，你擁抱也好，你不擁抱也好，2015年，互聯(lián)網(wǎng)金融就是這么一股潮流。

　　痛點

　　“上海暢購”事件的爆發(fā)點，在浙江省寧波市。

　　2014年12月初，寧波市民發(fā)現(xiàn)，他們持有的暢購卡功能開始“縮水”：先是部分超市只允許在工作日使用暢購卡；接著有些超市的刷卡系統(tǒng)變得時好時壞，有時連工作日也不能使用暢購卡；不久，一些商場停止使用暢購卡。

　　在此之前，寧波當?shù)氐纳虉�、超市、餐飲等消費場所，暢購卡通行無阻，甚至眾多單位發(fā)福利或親戚朋友間送禮，也選擇暢購卡。

　　當?shù)亍包S牛黨”對此變化更為敏感，他們開始低價拋售手上囤積的暢購卡，“誰留著，誰就是給自己擔風險，太傻”。

　　暢購卡在寧波全面“淪陷”。

　　寧波市政府機關(guān)一位人士透露，當?shù)厣婕皶迟徔ǖ慕痤~在4億元左右。

　　背景調(diào)查顯示，上海暢購公司成立于2006年11月，2011年8月獲得支付牌照，在上海、江蘇、浙江、安徽、山東開展預付卡發(fā)行和受理業(yè)務(wù)，并準予辦理互聯(lián)網(wǎng)支付業(yè)務(wù)。

　　其運營模式是，企業(yè)售卡給消費者，消費者先去特約商戶刷卡消費，然后商戶再和發(fā)卡企業(yè)定期結(jié)算，企業(yè)向商戶收取0.78%的手續(xù)費。

　　“上海暢購”事件發(fā)生后，央行有關(guān)部門負責人表示，暢購公司存在三項嚴重違規(guī)問題。

　　一是通過直接挪用、隱匿資金、虛構(gòu)后臺交易等方式，大量違規(guī)挪用客戶備付金，造成重大損失；二是偽造財務(wù)賬冊和業(yè)務(wù)報表，欺騙、隱瞞客戶備付金流向，規(guī)避相關(guān)監(jiān)管要求；三是拒絕、阻礙相關(guān)檢查、監(jiān)督。

　　據(jù)此，央行依法注銷上海暢購公司的支付牌照，并將公司及相關(guān)責任人涉嫌犯罪線索移交司法機關(guān)立案偵查。

　　目前，上海暢購公司實際控制人已被公安部門依法采取強制措施。

　　“上海暢購”事件之后，央行在整個2015年共注銷了兩家公司的支付牌照：當年8月，注銷浙江易士企業(yè)管理服務(wù)公司支付牌照；當年10月，注銷廣東益民旅游休閑服務(wù)公司支付牌照。

　　西南財經(jīng)大學中國支付體系研究中心副主任田海山表示，從理論上說，第三方支付機構(gòu)的資金應(yīng)該在銀行體系內(nèi)流轉(zhuǎn)，第三方支付機構(gòu)只管清算和結(jié)算，但目前對于第三方支付機構(gòu)的監(jiān)管體系和法律并不健全，容易留下法律空子。

　　這個空子就是，第三方支付機構(gòu)挪用巨大的資金沉淀，用于投資以獲取額外收益，風險也因此生成。

　　在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，并非只有第三方支付存在風險，P2P網(wǎng)貸平臺的風險更為明顯。

　　據(jù)互聯(lián)網(wǎng)金融研究機構(gòu)棕櫚樹統(tǒng)計，2015年第一季度，全國新發(fā)生問題平臺194家，包括倒閉、跑路、提現(xiàn)困難等各種問題平臺及主動停業(yè)平臺。

　　針對網(wǎng)貸行業(yè)存在的問題，2015年4月28日，包括公安部、央行、證監(jiān)會等在內(nèi)的11部委開始聯(lián)手整治P2P非法集資。

　　處置非法集資部際聯(lián)席會議辦公室特意提示投資者，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸屬于信息中介機構(gòu)，只能進行“點對點”“個人對個人”的交易撮合，不能充當信用中介，投資者簽訂借款合同的對象不能是平臺本身。

　　最高人民法院相關(guān)課題組認為，“立法相對落后，導致互聯(lián)網(wǎng)金融面臨很大的法律風險”。在實踐中，不法人員利用法律漏洞，以互聯(lián)網(wǎng)金融的形式進行非法集資等案例層出不窮。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)金融某些業(yè)態(tài)、具體服務(wù)形式游離在合法行為與犯罪行為之間。

　　央行有關(guān)負責人表示，互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域存在的問題和風險隱患，正是行業(yè)發(fā)展“缺門檻、缺規(guī)則、缺監(jiān)管”。

　　這正戳中了互聯(lián)網(wǎng)金融的“痛點”。

　　分水嶺

　　一邊是海水，一邊是火焰。

　　互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的“痛點”亟需撫平，監(jiān)管規(guī)則這劑“救命良藥”呼之欲出。

　　但互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)等不及了，同時在尋求其他途徑——司法裁判。

　　2015年1月，北京諾米多餐飲管理有限公司在委托被告北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司通過“人人投”平臺在網(wǎng)上融資，以有限合伙企業(yè)形式開設(shè)餐飲店。

　　雙方簽訂《委托融資服務(wù)協(xié)議》后，飛度公司通過“人人投”平臺發(fā)布股權(quán)融資信息，最終86位投資者認購了總額為70.4萬元的股權(quán)融資。

　　但在諾米多公司對餐廳進行裝修期間，“人人投”平臺及相關(guān)投資人得知信息，認為諾米多公司承租房屋存在違建、租金過高等問題，且認為公司未如實披露相關(guān)信息。

　　為避免投資人投資風險過大，“人人投”與諾米多公司解除了《委托融資服務(wù)協(xié)議》，解散了項目，拒絕向諾米多公司支付眾籌款項，并將款項和利息還給了投資人。

　　此后，雙方發(fā)生爭議并訴至法院。

　　2015年5月12日，北京市海淀區(qū)人民法院受理此案，由于案件涉及“股權(quán)眾籌”領(lǐng)域，備受關(guān)注，并被稱為全國股權(quán)眾籌第一案。

　　股權(quán)眾籌，通俗說，就是“眾人拾柴火焰高”，即通過開放的互聯(lián)網(wǎng)平臺向眾多小額投資者募集股權(quán)資金的新型融資方式，2011年被引進國內(nèi)。

　　資料顯示，截至2015年11月底，我國眾籌平臺已達249家，已籌資金88.27億元，投資人數(shù)突破800萬人。

　　但我國尚未出臺專門調(diào)整股權(quán)眾籌的法律法規(guī)，行業(yè)的監(jiān)管體系還在完善中，股權(quán)眾籌處于監(jiān)管空白狀態(tài)，許多細則尚不明確。

　　中國社科院金融研究所法與金融研究室副主任尹振濤告訴《法制日報》記者：“互聯(lián)網(wǎng)金融這個行業(yè)，最重要的是一個定位問題，包括這個行業(yè)的定位和每一個分類的定位�！�

　　2015年7月18日，央行等十部委發(fā)布互聯(lián)網(wǎng)金融“基本法”——《關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導意見》，正式將互聯(lián)網(wǎng)金融納入監(jiān)管框架，明確了各類互聯(lián)網(wǎng)金融活動的基本游戲規(guī)則，確立了互聯(lián)網(wǎng)金融主要業(yè)態(tài)的監(jiān)管職責分工，標志著互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管體系逐步建立。

　　中國政法大學金融法研究中心副主任李愛君告訴《法制日報》記者：“指導意見最大的亮點是對互聯(lián)網(wǎng)金融的定義和模式及監(jiān)管的方式、性質(zhì)、模式所應(yīng)遵守的法律制度�！�

　　“指導意見的出臺，成為傳統(tǒng)金融和互聯(lián)網(wǎng)金融的分水嶺�！睒I(yè)內(nèi)人士曾在接受《法制日報》記者采訪時表示。

　　2015年7月27日，《互聯(lián)網(wǎng)保險業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法》出臺，這是互聯(lián)網(wǎng)金融指導意見發(fā)布后面世的首份行業(yè)配套文件。

　　接下來的7月31日，央行發(fā)布了《非銀行支付機構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法(征求意見稿)》(2015年12月28日，該辦法發(fā)布實施)。

　　2015年9月15日，海淀區(qū)法院對全國股權(quán)眾籌第一案作出一審判決。

　　法院認為，飛度公司在取得營業(yè)執(zhí)照、電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證等手續(xù)的情況下開展業(yè)務(wù)，目前并無法律法規(guī)上的障礙，故認定《委托融資服務(wù)協(xié)議》有效。本案投資人均為經(jīng)過“人人投”平臺實名認證的會員，且人數(shù)未超過200人上限，案件所涉眾籌融資交易不屬于“公開發(fā)行證券”，該交易未違反證券法的有關(guān)規(guī)定。

　　諾米多公司提起上訴。2015年12月23日，北京市第一中級人民法院二審維持一審判決。

　　全國網(wǎng)貸評級第一案也在此時進入公眾視野。

　　2015年12月15日，北京市海淀區(qū)人民法院公開審理網(wǎng)貸評級第一案。

　　久億財富(北京)投資有限公司(短融網(wǎng))起訴北京融世紀信息技術(shù)有限公司(融360)，稱后者詆毀其商業(yè)信譽，且存在不正當競爭。

　　短融網(wǎng)和融360的糾紛，則起因于兩次評級。

　　2015年2月，融360發(fā)布第一期評級報告，將短融網(wǎng)評定為C級。2015年5月，融360又發(fā)布了一份關(guān)于短融網(wǎng)的第二期評級報告，將短融網(wǎng)降為C-級。

　　短融網(wǎng)認為融360的評級并不公正，甚至懷疑融360收錢做排名，故訴至法院。

　　案件審理當天，雙方就融360有無P2P平臺的評級資質(zhì)以及是否和評級報告中相關(guān)企業(yè)存在利益輸送展開激烈的辯論。

　　全國網(wǎng)貸評級第一案的背后，凸顯的是P2P評級市場監(jiān)管缺位、評級標準不一、真實數(shù)據(jù)獲取難、評分指標各異等問題。

　　與此同時，互聯(lián)網(wǎng)金融指導意見的配套文件的制定仍在繼續(xù)。

　　2015年12月28日下午，銀監(jiān)會牽頭制定的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法(征求意見稿)》也對外公布。

　　至此，網(wǎng)絡(luò)支付、眾籌、互聯(lián)網(wǎng)保險、P2P網(wǎng)貸平臺等互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的重要分支已經(jīng)或即將迎來監(jiān)管規(guī)則。

　　“2015年，互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管元年。”業(yè)內(nèi)人士表示。

　　尹振濤告訴《法制日報》記者，2015年是互聯(lián)網(wǎng)金融的“規(guī)范之年”，各個業(yè)態(tài)在明確的方向上逐漸走向完善。

　　修法

　　監(jiān)管規(guī)則陸續(xù)落地，并不意味著互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)萬事大吉，不再有風險。

　　2015年12月25日，互聯(lián)網(wǎng)金融公司大大集團發(fā)布聲明，稱正在接受上海警方調(diào)查取證，案件還未定性。同時，因調(diào)查需要，大大集團相關(guān)賬戶被依法凍結(jié)，目前所有客戶兌付工作停止。

　　大大集團隸屬于申彤集團，申彤集團以上海申彤投資集團有限公司為主體，公司于2013年7月注冊于上海浦東新區(qū)，注冊資本5000萬元，法定代表人及實際控制人均為馬申科。

　　據(jù)申彤集團官網(wǎng)介紹，申彤集團旗下有大大集團、迎智集團、茂堅集團等以“集團”為名的子公司，以大大集團為主。

　　據(jù)媒體消息，2015年12月15日，申彤集團由于公司資金兌付困難，要求員工必須購買公司產(chǎn)品，不然就“被離職”。

　　多位員工向媒體確認此事，集團要求員工購買“私募基金”產(chǎn)品“大大寶”，最開始要求員工必須購買10萬元的產(chǎn)品，后來降到5萬元、1萬元，再到1000元，如果不買就開除。已經(jīng)有員工被開除回家。

　　“大大寶”為大大集團主推產(chǎn)品，名為基金系列，期限為1個月和1年，對應(yīng)的預期收益率為6%和9%。目前，1月期的產(chǎn)品全部停售，只有兩個1年期的產(chǎn)品在售。這些產(chǎn)品并未在基金業(yè)協(xié)會備案。

　　媒體報道稱，目前大大集團因涉嫌非法集資已被立案偵查，已有四名高管被羈押，警方暫時凍結(jié)了被查實的集團賬戶，發(fā)現(xiàn)其賬面上僅剩1億多元，但如果要實現(xiàn)投資人資金完全兌付，可能需要40億元左右。

　　大大集團事件，再次為互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)敲響警鐘。

　　最高人民法院相關(guān)課題組建議，針對不法人員利用互聯(lián)網(wǎng)金融從事違法犯罪活動，應(yīng)適時修改和完善懲治互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的法律法規(guī)。

　　李愛君表示，互聯(lián)網(wǎng)金融還是金融，是金融就不能超脫金融的既有秩序和規(guī)范。

　　互聯(lián)網(wǎng)金融應(yīng)在現(xiàn)有法律框架下進行創(chuàng)新，如需要突破已成立的法律，那就先修訂法律，確�；ヂ�(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新在法治軌道上進行，李愛君認為。

　　中央財經(jīng)大學法學院教授黃震告訴《法制日報》記者：“我一直倡導對互聯(lián)網(wǎng)金融要進行法治化的規(guī)范，提出十六個字‘軟法先行、硬法托底，剛?cè)嵯酀�，混合為治’的思路，保證互聯(lián)網(wǎng)金融在有底線的基礎(chǔ)上進行創(chuàng)新。從軟法開始，制定地方性規(guī)范和法規(guī)，然后逐漸提升規(guī)范層級，最終上升到國家立法層面�！�

　　尹振濤認為，經(jīng)過2015年對互聯(lián)網(wǎng)金融明確定位之后，2016年需要完善配套制度。跟傳統(tǒng)的金融機構(gòu)相比，互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管是一個弱監(jiān)管體系，留有很多的監(jiān)管縫隙，需要制定相關(guān)細則加以完善。

　　尹振濤說，2016年將是互聯(lián)網(wǎng)金融規(guī)范發(fā)展的“啟動之年”。

　　天下沒有免費的午餐。

　　李愛君建議，亟需解決金融消費者權(quán)益保護的教育問題。“整個社會整體投資者教育不夠，一般投資者對投資平臺投資不理性，更多地追逐高回報，阻礙了互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展”。

　　中央財經(jīng)大學法學院副教授董新義也向《法制日報》記者表示，投資者趨向于盲目投資、不理性投資，片面追求高收益，輕視投資風險。

　　李愛君認為，最根本的解決方法是加強金融消費者權(quán)益保護的教育�！敖逃�是預防性的，可以發(fā)揮市場對金融運作的約束機制，降低自身風險、操作風險、市場風險、社會風險”。