近期，原廣發(fā)銀行南京分行水西門支行行長周群違法發(fā)放貸款二審審理終結(jié)。據(jù)悉，此次違規(guī)發(fā)放貸款，數(shù)額特別巨大。而此次案件的發(fā)生僅出自4人之手，分別是原廣發(fā)銀行南京分行水西門支行行長周群、原支行客戶經(jīng)理朱守衛(wèi)、牛鑫和原廣發(fā)銀行南京分行小企業(yè)授信管理部總經(jīng)理胡立文。

　　2016年10月17日至18日，被告人周群、牛鑫、朱守衛(wèi)、胡立文分別被抓獲歸案，被告人牛鑫、朱守衛(wèi)歸案后如實供述各自主要事實。

　　最終，周群判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣十萬元;朱守衛(wèi)判處有期徒刑二年十個月，并處罰金人民幣三萬元;牛鑫犯判處有期徒刑二年八個月，并處罰金人民幣三萬元;胡立文判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣五萬元。

　　4人違規(guī)放貸1.26億元

　　2015年1月至6月，周群在擔(dān)任廣發(fā)銀行南京分行水西門支行行長期間，明知南京華特爾材料有限公司(以下簡稱華特爾公司)、江蘇雄國景盛石材有限公司(以下簡稱雄國景盛公司)、南京歐杭建材有限公司(以下簡稱歐杭公司)、南京合春全裝飾建材有限公司(以下簡稱合春全公司)、南京優(yōu)奇建材有限公司(以下簡稱優(yōu)奇公司)、南京典范建材裝飾有限公司(以下簡稱典范公司)、南京全凱建材有限公司(以下簡稱全凱公司)、中建聯(lián)設(shè)備租賃股份有限公司(以下簡稱中建聯(lián)公司)系其前夫莊亞宏家族所控制或關(guān)聯(lián)的企業(yè)，不符合授信貸款條件，仍安排支行客戶經(jīng)理朱守衛(wèi)、牛鑫辦理授信貸款手續(xù)，故意不履行行長審查、審批職責(zé)，向8家企業(yè)違法發(fā)放貸款人民幣7668萬元。

　　2015年4月至6月，胡立文擔(dān)任廣發(fā)銀行南京分行小企業(yè)授信管理部總經(jīng)理期間，事先同意周群提出的“打擦邊球”“形式合規(guī)”的貸款擔(dān)保方式，在歐杭公司、優(yōu)奇公司、典范公司、全凱公司、合春全公司授信貸款審批過程中，對保證人償還能力、質(zhì)押商票的價值以及實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的可行性未嚴(yán)格審查，涉及違法發(fā)放貸款4968萬元。

　　值得注意的是，上述歐杭公司、優(yōu)奇公司、典范公司、全凱公司、合春全公司在貸款到期后歸還了本息，但又在同一授信期限內(nèi)貸款4950萬元，目前上述貸款本金總計7600余萬元未收回。綜上，原廣發(fā)銀行4名員工共向不符合授信貸款條件的8家企業(yè)違規(guī)發(fā)放貸款合計1.26億元。

　　2016年10月17日至18日，被告人周群、牛鑫、朱守衛(wèi)、胡立文分別被抓獲歸案，被告人牛鑫、朱守衛(wèi)歸案后如實供述各自主要事實。

　　周群幫其前夫管理公司

　　值得注意的是，中攀公司、卓雅工程公司、永德公司、閔商醫(yī)療公司、華特爾公司、雄國景盛公司、歐杭公司、合春全公司、優(yōu)奇公司、典范公司、全凱公司、中建聯(lián)公司等其實是同一套人馬，在同一個地方經(jīng)營。公司的法人大多是掛名，實際都由其大哥莊亞宏控制，二哥莊世致負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)，二姐莊亞珠負(fù)責(zé)采購，計某是財物總監(jiān)，其開始負(fù)責(zé)部分公司出納，之后負(fù)責(zé)所有公司出納。

　　據(jù)周群的供述，證實其與莊亞宏2007年結(jié)婚，2009年離婚。2014年下半年，莊亞宏被淮南警方通緝，周群開始頻繁出入莊家公司，并知曉上述公司中不少公司都與其前夫莊亞宏有關(guān)。

　　周群除了開始頻繁出入莊家公司外，2014年10月前后，周群到公司開了員工大會，開始管理莊亞宏實際控制的公司，資金使用、報銷需周群批復(fù)才能執(zhí)行。2014年由于建材市場不景氣虧損很多錢，只能貸款還前面的貸款。周群從2014年11月開始負(fù)責(zé)公司工作，公司沒有任何業(yè)務(wù)開展，只收了些尾款。據(jù)證人稱，2015年上半年莊亞宏前妻周群到公司來看財務(wù)資料、組織開會，所以大家都默認(rèn)她是領(lǐng)導(dǎo)。

　　同時，要做貸款時，周群會到公司來看哪些公司可以貸款，其會安排財務(wù)人員提供財務(wù)報表，如果企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表、損益表不符合貸款條件，其會安排人修改。由于這些公司都是周群發(fā)展來的，業(yè)務(wù)由周群交辦，由于這些企業(yè)和周群熟悉，其在這幾家公司貸款審批時放松了審查，沒有實際上門調(diào)查，沒有核實簽字人員真實身份等。

　　值得注意的是，2015年歐杭等公司貸款擔(dān)保方式為商票質(zhì)押和卓雅工程公司擔(dān)保。在審批前周群提出是否可以用商票質(zhì)押貸款，其提出需要做“雙額度管理”，即對出票企業(yè)做授信調(diào)查，周群提出央企不會提供材料，其提出至少要做成形式合規(guī)。之后周群就讓貸款企業(yè)提供擔(dān)保單位卓雅工程公司，該公司擔(dān)保能力不足，注冊資金少，經(jīng)營規(guī)模不大。

　　根據(jù)審查人員楊某證詞，審查員楊某向胡立文提出要去擔(dān)保公司實地考察，胡立文提出他了解企業(yè)情況，可以不用去，其就沒有實地考察。對于出票人實際調(diào)查，胡立文也說這是續(xù)授信，主擔(dān)保方式是保證，商票質(zhì)押是追加擔(dān)保，可以不用去。其在寫授信審批時，其提出出票企業(yè)在銀行需有授信額度，胡立文在簽字時說小企業(yè)沒辦法做到那么規(guī)范，讓其把內(nèi)容在批復(fù)中刪除。

　　某國有大行信貸部工作人員告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，一般來說，銀行授信都有一個嚴(yán)密的調(diào)查審批流程的，授信之后放貸款也有個作業(yè)監(jiān)督的流程。而周群等人正是利用職務(wù)之便在各個授信審批環(huán)節(jié)審查不到位。