近日，為了解深圳銀行信用卡消費者權(quán)益保障情況，深圳市消費者委員會（以下簡稱“深圳市消委會”）對深圳市主要銀行的信用卡合同文本進行了收集，共收集到不同銀行的信用卡合同18份，并對其中的格式條款進行分析后發(fā)現(xiàn)，合同普遍存在不公平、不合理、涉嫌侵犯消費者合法權(quán)益的“霸王”條款。

　　銀行追欠款不履行告知義務(wù)就在客戶的任一賬戶里扣款，持卡人的個人信息被銀行不當使用，信用卡到期后剝奪持卡人的換卡選擇權(quán)，系統(tǒng)故障致使持

　　問題一 任意賬戶扣款沒商量

　　合同樣本

　　招商銀行：《招商銀行信用卡（個人卡）通用領(lǐng)用合約》第五條第二款：乙方若未依約還款，乙方同意甲方扣劃其在招商銀行轄下任一機構(gòu)開立的賬戶內(nèi)的資產(chǎn)以及處分相關(guān)信用卡項下抵質(zhì)押物用于清償甲方的經(jīng)濟損失。如需扣劃乙方的外幣存款或理財產(chǎn)品，乙方同意招商銀行扣劃、強制結(jié)匯并同意配合招商銀行辦理結(jié)匯的相關(guān)事項，結(jié)匯匯率以招商銀行結(jié)匯當時的招商銀行對外公布的外幣實時買入價為準；如需扣劃乙方未到期的定期存款或理財產(chǎn)品，乙方同意放棄其未到期存款或理財產(chǎn)品產(chǎn)生的全部孳息，扣劃相應(yīng)資金用于償還乙方應(yīng)償還債務(wù)后剩余的定期存款或理財產(chǎn)品款項將轉(zhuǎn)入乙方活期賬戶。

　　深圳市消委會：不能構(gòu)成合意抵銷

　　上述涉評條款涉及的主要是債務(wù)的抵銷問題：首先，根據(jù)涉評條款的內(nèi)容可以看出銀行試圖通過格式條款的形式與消費者達成合意抵銷，但是合意抵銷是指雙方當事人經(jīng)過協(xié)商達成債務(wù)互相抵銷的意愿，但是由于涉評條款是格式條款，格式條款的基本特征就是訂立時未與對方協(xié)商，所以涉評條款不存在合意抵銷的前提，也就不能構(gòu)成合意抵銷。

　　因此，銀行要行使抵銷權(quán)只能適用《合同法》第九十九條的法定抵銷，而根據(jù)《合同法》第九十九條規(guī)定：“當事人互負到期債務(wù)，該債務(wù)的標的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。當事人主張抵銷的，應(yīng)當通知對方”，銀行主張債務(wù)的抵銷僅限于持卡人對銀行所負的到期債務(wù)，非到期債務(wù)銀行無權(quán)抵銷。

　　但在涉評條款中，銀行規(guī)定持卡人沒有按時支付信用卡欠款時，銀行有權(quán)劃扣債務(wù)人在該銀行下開立的任何賬戶的款項，有一家國有大行的條款甚至規(guī)定“未到期的債權(quán)視為到期”，更是不當?shù)財U大了銀行追索欠款的權(quán)利，加重了持卡人的責(zé)任，擴大了銀行的抵銷權(quán)范圍，這對于持卡人而言，顯然是極不公平的。

　　其次，在涉評條款中，有銀行的條款直接規(guī)定“可直接從客戶開立的保證金賬戶及其它任何賬戶中扣劃資金以清償其欠款，銀行在扣劃前無需另行通知客戶”，直接免除了自身的通知義務(wù)；其他各大銀行的條款中雖未直接點明，但均未設(shè)置通知持卡人的程序，這些條款免除了銀行的通知義務(wù)，剝奪了持卡人提出異議的權(quán)利，直接違反了《合同法》第九十九條的規(guī)定。

　　問題二 個人信息被不當使用

　　合同樣本

　　交通銀行：《交通銀行個人信用卡領(lǐng)用合約》第七條第三款規(guī)定：乙方同意甲方出于如下目的使用和披露乙方的個人信息、信用卡賬戶、交易信息以及其他有關(guān)信息：1、為開展信用卡業(yè)務(wù)或履行本合約目的，自行使用或披露給直接或協(xié)助進行服務(wù)提供或業(yè)務(wù)處理的第三方服務(wù)商；2、為維護和提升客戶關(guān)系，向乙方推薦或營銷信用卡相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)，以及甲方開展的其他業(yè)務(wù)（包括但不限于代理銷售的保險業(yè)務(wù)），自行使用或披露給交通銀行及其分支機構(gòu)或關(guān)聯(lián)公司；3、為風(fēng)險分析和管控目的，自行使用或披露給交通銀行及其分支機構(gòu)或關(guān)聯(lián)公司，以及金融監(jiān)管機構(gòu)、銀行卡組織、金融同業(yè)公會和其他金融機構(gòu)。

　　深圳市消委會：侵犯持卡人同意權(quán)

　　根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第二十九條規(guī)定，經(jīng)營者使用消費者個人信息需要經(jīng)消費者的同意，消費者也有是否同意經(jīng)營者使用其個人信息的選擇權(quán)。

　　以上涉評銀行表示會通過格式合同條款得到持卡人的授權(quán)，但由于該格式合同條款是銀行一方預(yù)先擬定的，在訂立合同時未與持卡人協(xié)商，持卡人無法更改該條款，而且在條款中未設(shè)置可供消費者選擇不同意的選項，此種情況在各大銀行中又普遍存在，實質(zhì)上剝奪了持卡人選擇的權(quán)利，直接侵犯了持卡人的同意權(quán)。

　　特別值得注意的是，一些銀行的條款中不當?shù)財U大消費者的個人信息的使用范圍，其范圍基本涵蓋了所有的商事主體。盡管條款中一再強調(diào)銀行承擔(dān)消費者個人信息的保密義務(wù)，但這樣的規(guī)定賦予銀行任意使用消費者個人信息的權(quán)利，消費者個人信息的保密實際上已蕩然無存。

　　不僅如此，還有銀行的合同甚至規(guī)定“本條款自本單證簽署時生效，具有獨立法律效力，不受合同成立與否及效力狀態(tài)變化的影響”，也就是說只要消費者向該行申請過信用卡，不管是否申請成功，銀行都可以使用消費者的個人信息或向其發(fā)送商業(yè)信息，這也是不合理的。

　　消費者的隱私權(quán)和個人信息權(quán)是受《民法通則》、《消費者權(quán)益保護法》等法律所保護的，銀行應(yīng)在開卡時主動詢問消費者是否在一定范圍同意使用；其次，如此寬泛的個人信息使用范圍，可能使消費者頻繁接到相關(guān)的商業(yè)信息或電話推銷，甚至導(dǎo)致消費者個人信息泄露。

　　問題三 系統(tǒng)出故障銀行撇責(zé)任

　　合同樣本

　　建設(shè)銀行：《中國建設(shè)銀行龍卡信用卡章程》第三十九條規(guī)定：因供電、通訊、網(wǎng)絡(luò)故障或不可抗力等非本行原因?qū)е鲁挚ㄈ瞬荒苷�常用卡的，本行可視情況協(xié)助持卡人解決問題或提供必要的幫助，但對因此而可能給持卡人造成的損失不承擔(dān)責(zé)任。對于在交易過程中，因暫時的網(wǎng)絡(luò)通訊故障或其他原因造成的錯賬現(xiàn)象，本行有權(quán)根據(jù)實際交易情況進行賬務(wù)處理。

　　深圳市消委會：可預(yù)見的故障銀行要負責(zé)

　　首先，系統(tǒng)故障應(yīng)該視情況而定，并不是所有的系統(tǒng)故障都可以免除銀行的責(zé)任。如果是由于可以預(yù)見的系統(tǒng)故障，例如銀行技術(shù)漏洞、管理缺陷、核心系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫版本老化等，而銀行又疏于管理或更新，在這種情況下銀行需要對客戶的損失承擔(dān)責(zé)任。

　　其次，退一步說，在發(fā)生供電、通訊、網(wǎng)絡(luò)故障或不可抗力時，銀行對此不存在過錯或過失，但發(fā)生后銀行在可能作為的范圍內(nèi)有義務(wù)及時恢復(fù)服務(wù)或采取措施減少持卡人損失，如果銀行怠于行使的，銀行也需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。所以這種情況下銀行需積極采取補救措施，而不是上述條款中的“可視情況協(xié)助持卡人解決問題或提供必要的幫助”。

　　問題四 剝奪消費者換卡選擇權(quán)

　　合同樣本

　　招商銀行：《招商銀行信用卡（個人卡）通用領(lǐng)用合約》第二條第六款規(guī)定：乙方同意，其使用的信用卡到期換卡時，甲方有權(quán)直接為其更換為甲方指定類型的招商銀行信用卡。

　　深圳市消委會：應(yīng)得到消費者授權(quán)

　　銀行在信用卡到期后為消費者更換指定類型的信用卡，應(yīng)得到消費者的授權(quán)。如果消費者不同意更換信用卡，可以選擇不激活信用卡賬戶，但上述條款中銀行直接利用格式條款單方創(chuàng)設(shè)了自己更換信用卡的權(quán)利，這種權(quán)利的來源沒有合法的依據(jù)，既非來自法律的直接規(guī)定，又非來自消費者的授權(quán)。

　　其次，《消費者權(quán)益保護法》第九條第一款“消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利”，具體更換何種類型的信用卡，是持卡人基于自身的需要自主選擇決定的，發(fā)卡機構(gòu)無權(quán)自主保留或直接確定換發(fā)的信用卡類型，但發(fā)卡機構(gòu)有義務(wù)在換卡時向持卡人披露相關(guān)換卡的信息，如換卡的程序、可供換卡的種類等。

　　雖然招商銀行的條款中也有“乙方同意”的字樣，但由于格式條款的不可協(xié)商性，消費者無法選擇不同意，實際上等同于直接剝奪了消費者選擇其他信用卡的權(quán)利。以上涉評條款中“甲方有權(quán)直接為其更換為甲方指定類型的招商銀行信用卡”的約定不當?shù)財U大了銀行的權(quán)利，剝奪了持卡人對信用卡種類的自主選擇權(quán)，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第二十六條經(jīng)營者不得以格式條款排除或者限制消費者權(quán)利的規(guī)定，該條款內(nèi)容為無效。（記者 譚冰梅 孫穎）