■裁判要旨

　　受害人秦甲既是駕駛?cè)擞质鞘芎θ�，根�?jù)侵權(quán)法原理及責任保險原理，本車駕駛員不能轉(zhuǎn)化為本車“第三者”。原告主張由被告甲保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)理賠缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

　　■基本案情

　　2016年6月3日23時55分許,在京港澳高速北京方向183KM+800M處，張某駕駛自己的冀A23×××大眾汽車、秦甲駕駛秦乙所有的冀APU×××本田小客車在右側(cè)應急車道停車，解某雇傭的司機李某駕駛冀DK4×××江淮倉柵貨車駛來與前兩車、護欄和下車的秦甲發(fā)生碰撞,造成秦甲死亡、大眾汽車乘車人張某和秦乙受傷，三車損壞和路產(chǎn)損失的交通事故，后經(jīng)河北省高速公路交警總隊定州大隊認定, 李某負事故主要責任，張某負次要責任、死者秦甲負次要責任，張某和秦乙無責任。后原告(系秦甲親屬)起訴至法院，要求各被告賠償死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、交通費等各項損失共計890000元。

　　經(jīng)查, 秦甲駕駛的車輛冀APU×××在某保險公司投有一份交強險和30萬元商業(yè)第三者責任險不計免賠。張某駕駛的冀A23×××大眾汽車在某保險公司投保交強險和20萬元商業(yè)三者險不計免賠，李某駕駛的冀DK4×××江淮倉柵貨車在乙保險公司投保交強險和30萬元商業(yè)第三者責任險不計免賠。事故發(fā)生在保險期間。

　　■保險抗辯

　　甲保險公司辯稱: 本案系其他車輛碰撞原告親屬秦甲駕駛車輛發(fā)生的交通事故，對于受害人秦甲而言，其人身傷亡損失應當由對方車輛的交強險和商業(yè)三者險中全額獲得理賠;秦甲是本車(冀APU×××車)司機，要在本車交強險和商業(yè)三者險中理賠，缺乏法律依據(jù)，應予駁回;即使秦甲下車查看情況并在車下受傷，但其仍然屬于履行駕駛?cè)寺氊�，屬于本車駕駛?cè)�，根�?jù)交強險條例規(guī)定，本車駕駛?cè)瞬粚儆诮粡婋U的理賠對象，不存在駕駛?cè)伺c“第三者”之間的身份轉(zhuǎn)化問題;秦甲既是駕駛?cè)擞质鞘芎θ�，根�?jù)侵權(quán)法原理及責任保險原理，本車駕駛員不能轉(zhuǎn)化為本車“第三者”。故原告主張答辯人在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)理賠缺乏法律依據(jù)，應予駁回。

　　■法院裁判

　　一審法院認為：受害人秦甲既是駕駛?cè)擞质鞘芎θ�，根�?jù)侵權(quán)法原理及責任保險原理，本車駕駛員不能轉(zhuǎn)化為本車“第三者”。原告主張由被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)理賠缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

　　判決下發(fā)后，各方當事人均沒有上訴，該判決已生效。

　　■裁判解析

　　筆者作為甲保險公司的代理人，接到這個案子后，通過閱卷，發(fā)現(xiàn)是本車司機家屬起訴本車投保公司的交強險和商業(yè)三者險賠償。

　　本案中筆者作為甲保險公司代理人主要從以下三個角度進行了分析：

　　一、本案系其他車輛碰撞原告親屬秦甲駕駛車輛發(fā)生的交通事故，對于受害人秦甲而言，其屬于后方駛來的車輛即李某駕駛的冀DK4×××車輛的第三者，秦甲的人身傷亡損失應當由對方車輛的交強險和商業(yè)三者險中全額獲得理賠。秦甲是本車(冀APU×××車)司機，不是本車的第三者，要求在本車交強險和商業(yè)三者險中理賠，明顯缺乏法律依據(jù)，依法應予駁回。

　　二、即使秦甲下車查看情況并在車下受傷，但其仍然屬于履行駕駛?cè)寺氊煟瑢儆诒拒囻{駛?cè)�，根�?jù)交強險條例規(guī)定，本車駕駛?cè)瞬粚儆诮粡婋U的理賠對象，原告主張本車交強險賠付，沒有法律依據(jù)。

　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本車駕駛?cè)瞬粚儆诮粡婋U的理賠對象，不存在駕駛?cè)伺c“第三者”之間的身份轉(zhuǎn)化問題�！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款規(guī)定：被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。第四十二條第(二)項規(guī)定：被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)�。根�?jù)上述條例第二十一條第一款的規(guī)定，交強險的賠償范圍應為除本車人員和被保險人以外的受害人。根據(jù)上述條例第四十二條第(二)項的規(guī)定，投保人及其允許的合法駕駛?cè)耸潜槐ｋU人。在本案中，受害人秦甲在交通事故發(fā)生時，是冀APU×××車允許的合法駕駛員，無論秦甲在車內(nèi)還是在車外，均系履行駕駛員職責所致，其身份都是保險車輛允許的合法駕駛員。駕駛員相對保險公司而言，不是特定的第三人。在上述條例中，明確規(guī)定了投保人及其允許的合法駕駛員是被保險人，駕駛員為被保險人允許的合法駕駛員，并非第三者。故此，受害人秦甲的人身損害不屬于保險車輛的交強險賠償范圍。

　　三、受害人秦甲既是駕駛?cè)擞质鞘芎θ�，根�?jù)侵權(quán)法原理及責任保險原理，本車駕駛員不能轉(zhuǎn)化為本車“第三者”。

　　作為商業(yè)第三者責任保險，是以投保人、被保險人對第三者依法應承擔的賠償責任為保險標的。依照侵權(quán)法原理，自己不能成為自己權(quán)益的侵害者并因此承擔賠償責任。侵權(quán)人不能對自己承擔賠償責任。故不存在本車駕駛員與“第三者”之間的身份轉(zhuǎn)化問題。本車人員包括駕駛?cè)撕统丝停�其不能轉(zhuǎn)化為第三者成為交強險和商業(yè)第三者責任險的賠償對象。

　　2012年5月31日，徐州市中級人民法院《關(guān)于駕駛員被自己駕駛車輛撞傷不能獲得該車投保的交強險賠償?shù)耐ㄖ��?徐中法民一【2012】16號)明確規(guī)定：“傷者是投保人雇傭的合法駕駛?cè)�，屬于被保險人，不屬于自己駕駛車輛投保的交強險的賠償范圍，不能獲得自己駕駛車輛投保的交強險賠償�！睋�(jù)此，原告的訴訟請求應依法全部予以駁回。

　　關(guān)于第三者的范圍界定問題，最高人民法院明確指出：“第三人的范圍并不是法律上需要解釋的概念，而是完全依一國的價值理念、政策制度等而有所區(qū)別。根據(jù)侵權(quán)法基本原理，‘任何危險作業(yè)的直接操作者不能構(gòu)成此類侵權(quán)案件的受害人。當他們因此而受到損害時，應基于其他理由(如勞動安全)請求賠償�！瘷C動車駕駛?cè)艘蚱浔救说男袨椋�造成自己損害，他不可能成為其本人利益的侵權(quán)人，并對其自己的損害要求自己保險的賠償。因此，本車駕駛?cè)瞬荒芗{入第三人的范圍，駕駛?cè)丝梢酝ㄟ^購買意外傷害險來承保自己造成的損害”。

　　綜上，本案受害人秦甲系本車駕駛?cè)�，依法不屬于自己駕駛車輛投保的交強險和商業(yè)三者險理賠對象。原告主張被告甲保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)理賠缺乏法律依據(jù)，應予駁回。