拿出轉(zhuǎn)賬記錄、欠條，西安一女孩為討回戀愛期間的財物，將前男友起訴，要求返還16萬元。最終，法院只支持了有“欠條”支持的6萬元。 年輕漂亮的小麗(化名)在西安市某娛樂場所工作，期間認(rèn)識了來店中消費的客人張某。從2013年開始，兩人成為男女朋友關(guān)系并同居，持續(xù)到2014年夏天�？墒窃�2015年，小麗卻一紙訴狀將張某起訴到未央?yún)^(qū)法院。

　　原來，兩人在戀愛伊始，小麗就讓自己的父親往張某的銀行卡中分多次打錢，共4萬余元。2014年初，小麗從自己的賬戶內(nèi)給張某銀行卡轉(zhuǎn)賬了3萬元。后來，張某還在同年4月給小麗打了一張欠條：“今欠小麗人民幣陸萬元整”。此外，小麗還說，她讓父親給自己卡中打過近10萬元，張某直接拿卡去取過3萬元。這些加起來，小麗算出是16萬元。她認(rèn)為，這些算張某的借款，所以在二人分手后，她多次找張某要，但對方一直不給，小麗才一氣之下告到了法院。

　　法庭開庭的時候，小麗堅稱，這些錢都是張某拿去放了貸款;而張某則說，小麗花錢大手大街、愛慕虛榮，所以這些錢都是兩個人談朋友的時候消費了，特別是打欠條的6萬塊，完全是兩個人分手時，小麗一直揚言自己要跳樓，他迫于無奈才打的，根本沒有什么6萬元的現(xiàn)金。

　　一審法院認(rèn)為，小麗的主張的借款包括四部分：父親的匯款共計4萬元;小麗從自己卡內(nèi)向張某卡內(nèi)轉(zhuǎn)賬的3萬元;張某2014年4月向小麗出具的欠條6萬元;小麗名下銀行卡在2014年7月10日從ATM機上被提取了3萬元現(xiàn)金。其中第一部分與第二部分，都是小麗或她要求父親向張某名下銀行卡匯款，匯款期間雙方正處戀愛同居時期，不能排除錢款混同使用的情況，而且這兩部分匯款小麗沒有其他證據(jù)能夠佐證是張某個人使用。因此，這兩部分一共7萬元法院不予支持。

　　對于第四部分，小麗說是張某拿她的銀行卡取了錢之后，張某自己用掉了，這個說法與一般的生活常識不符，小麗既沒有證據(jù)證明這種說法，也不能證明這3萬元確實是張某拿去使用，所以法院也不能支持。

　　法院認(rèn)為，只有第三部分中欠條是張某自己書寫。張某稱是小麗脅迫所為，但也沒有提交證據(jù)證明，事后也沒有到法院行使撤銷權(quán)，去撤銷借條。張某已經(jīng)是成年人，在法律上講就是完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)就自己的行為承擔(dān)后果。最終，法院只支持了有欠條的6萬元。

　　判決之后，張某不服提起了上訴，二審法院同樣認(rèn)為，張某應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見自己寫了“欠條”之后的法律后果，終審維持了一審判決。

　　辦案法官說，當(dāng)事人之間的陳述差距較大甚至截然相反，法院肯定會依據(jù)雙方的證據(jù)來認(rèn)定案件的事實。本案中，原告小麗所提交的證據(jù)包括自己的銀行卡明細(xì)、父親的銀行卡明細(xì)以及被告張某書寫的“欠條”。其中她的明細(xì)和父親的明細(xì)雖然有向被告張某轉(zhuǎn)賬的記錄，但是鑒于雙方當(dāng)時在戀愛同居期間，勢必會發(fā)生錢物混同使用的情況，所以如果當(dāng)事人主張在戀愛中的轉(zhuǎn)賬匯款等屬于借貸行為，應(yīng)當(dāng)提供充足且確鑿的證據(jù)予以證明，像本案中的書證“欠條”，能夠比較明確的證明雙方存在經(jīng)濟(jì)糾紛，所以法院才支持了這一部分。

　　法官提醒，熱戀期間的男女朋友，如果真的有借貸關(guān)系，為了避免以后產(chǎn)生不必要糾紛和麻煩，最好能有一個書面的證據(jù)。 華商記者 寧軍