2014年10月,浙江南潯的胡女士舉報陽光人壽保險股份有限公司(以下簡稱陽光人壽)及其營銷員在銷售過程中有違法違規(guī)行為。2015年1月,浙江保監(jiān)局認(rèn)定陽光人壽營銷員宋紅(化名)在向胡女士銷售保險過程中涉嫌違反相關(guān)法律法規(guī),并處以2萬元罰款,對陽光人壽做監(jiān)管談話,但沒有給其它行政處罰。

宋紅誤導(dǎo)胡女士購買超過百萬的保險,獲傭金20多萬,而僅受到2萬的處罰,并且陽光人壽公司層面未受處罰,胡女士對這個處理結(jié)果極為不滿。

營銷員的高違法收益、低違法成本

2005年,胡女士與保險營銷員宋紅結(jié)識,2011年,宋紅成為陽光人壽保險股份有限公司(以下簡稱陽光人壽)的營銷員,其后三年間,在宋紅推銷下,胡女士從宋紅處購買了多份陽光人壽理財型分紅保險,累計保費100多萬。

2014年,胡女士發(fā)現(xiàn)保單收益與宋紅宣傳不一致,并沒有當(dāng)初宣講的收益高,胡女士自覺受到銷售誤導(dǎo)和消費欺詐,隨即與陽光人壽進(jìn)行交涉,交涉未果后,胡女士向中國保險監(jiān)督管理委員會浙江監(jiān)管局(以下簡稱浙江保監(jiān)局)進(jìn)行投訴舉報。

2015年1月,浙江保監(jiān)局向胡薇出具了《消費投訴事項處理決定告知書》(浙保監(jiān)消費投訴【2014】1160號),告知書顯示:“經(jīng)調(diào)查,陽光人壽營銷員宋紅(化名)在向你銷售保險的過程中給予你現(xiàn)金等保險合同約定以外的利益的情況基本屬實,涉嫌違反保險監(jiān)管的法律、行政法規(guī)和保監(jiān)會規(guī)定。針對上述行為,我局將依法采取監(jiān)管措施。”

經(jīng)過多個法律動作,胡女士方從浙江保監(jiān)局獲知,當(dāng)事營銷員宋某被罰款2萬元,而陽光人壽未受到行政處罰�！八渭t受到的處罰過輕,其罰款與其銷售欺詐獲得的傭金收益相比,不值一提,違法收益太高,而違法成本太小”,胡女士說:“這不是鼓勵營銷員員欺詐嗎?!”

同時,胡女士對處理結(jié)果很是憤懣和困惑,“既然確認(rèn)營銷員有違法違規(guī)行為,為什么不同時處罰保險公司呢”。

針對這一結(jié)果,江蘇竹輝律師事務(wù)所周獻(xiàn)南律師認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國保險法》(以下簡稱《保險法》)的規(guī)定,保險公司與保險代理人之間是平等的民事主體關(guān)系,不存在監(jiān)管與被監(jiān)管的關(guān)系。因此,保險代理人違規(guī)與保險公司無關(guān),(但是)如果保險公司明知保險代理人的行為違規(guī)而繼續(xù)辦理保險業(yè)務(wù),這種情況下,監(jiān)管部門(應(yīng)該)對保險公司進(jìn)行處罰。

專業(yè)保險律師李濱也有類似的觀點,回傭(給予保險合同約定以外的利益的行為之一)是保險法禁止行為,如果沒有證據(jù)證明保險公司放縱或明知,就無法處罰保險公司。

而據(jù)胡女士反映,陽光人壽不但知情,而且積極參與了整個違法銷售過程。在胡女士與宋紅的通話錄音中,宋紅表示送給胡薇的現(xiàn)金和旅游名額是與楊某(陽光人壽南潯機構(gòu)負(fù)責(zé)人)一起商量的。當(dāng)胡薇問到:“你(指宋紅)說(獎勵)是公司給的?”宋紅回到:“我只能說是公司給的!”

2013年,包括胡女士在內(nèi)的多名消費者參加了陽光人壽組織的赴韓旅游,陽光人壽在游輪上組織了一場產(chǎn)品推銷會以及一場慈善拍賣會。由于參與慈善拍賣比較積極,胡女士還獲得了陽光人壽頒發(fā)的《愛心大使證書》和《客戶服務(wù)顧問聘書》。

胡女士同時出具了陽光人壽《決戰(zhàn)金秋-2013年末沖刺業(yè)務(wù)競賽》和《2014年湖州中支開門紅一月競賽方案》等資料,該資料中包含了清晰的旅游獎勵。

對于陽光人壽是否知情宋紅的違規(guī)銷售行為,胡女士聘請的代理律師李立平律師表示,根據(jù)胡女士向有關(guān)部門提供的陽光人壽銷售活動激勵方案《馬年開門、紅在陽光》可以確定,胡薇獲得的赴韓旅游名額是陽光人壽公司給予的,“既然旅行是公司組織的,哪些人參加,公司能不知情嗎”。

同時,胡薇2013年12月參加韓國游時,參加了陽光人壽的產(chǎn)品說明會和慈善拍賣會,并獲得了有關(guān)證書,更有同行消費者證明。李立平律師表示,這更加證明,陽光人壽不但是知情者,更是參與者。

資深保險從業(yè)者、世紀(jì)保網(wǎng)法務(wù)部負(fù)責(zé)人陳中表示,人壽保險公司每年都會組織許多這種業(yè)務(wù)比賽,達(dá)標(biāo)后會獎勵旅游名額,銷售人員會把名額送給客戶,甚至在銷售時就以贈送旅游的名義來銷售保險,這在業(yè)內(nèi)已經(jīng)不是秘密。

與多家人壽保險公司有著密切合作的某旅行社負(fù)責(zé)人表示,保險公司組織的集體旅游,肯定是公司層面出面談,不可能是保險公司的代理人來談。

保險實務(wù)專家、鮮豹網(wǎng)創(chuàng)始人潘浩表示,即使陽光人壽對宋紅的違法行為不知情,監(jiān)管部門也應(yīng)對陽光人壽給予處罰,否則現(xiàn)代保險監(jiān)管的三支柱之一“市場行為監(jiān)管”就徹底失控了。

潘浩認(rèn)為,根據(jù)保監(jiān)會公開的行政處罰信息,對相同的違法行為,在個別案件處理上,浙江保監(jiān)局的處罰與保監(jiān)會的處罰有明顯不同,有些案子適用的法律法規(guī)、以及處罰力度值得商榷,在胡女士舉報陽光人壽的案子上,有需要重新考量的地方。

潘浩指出,浙江保監(jiān)局處罰的法律依據(jù),是《保險法》的一百七十二條的規(guī)定:“個人保險代理人違反本法規(guī)定的,由保險監(jiān)督管理機構(gòu)給予警告,可以并處二萬元以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的,處二萬元以上十萬元以下的罰款�！�,在處罰的力度上,浙江保監(jiān)局充分利用了自由裁量權(quán),采用了較輕程度的處罰。

潘浩還認(rèn)為,胡女士案件發(fā)生時,以宋紅為代表的這些代理人并不是真正意義上的“個人保險代理人”(據(jù)《保險法》172條),絕大部分是保險公司的專屬代理人,盡管他們有著保監(jiān)會授予的“個人保險代理人”的身份,但實際上與所屬保險公司簽的是專屬代理協(xié)議(不得代理其它保險公司),而且還必須接受保險公司的日常管理。這種業(yè)務(wù)關(guān)系的本質(zhì)是保險公司的工作人員。因此浙江保監(jiān)局處罰的法律依據(jù)應(yīng)該是《保險法》第一百一十六條、一百六十一條、一百七十一條、一百七十二條。所以,陽光人壽理理應(yīng)受到保監(jiān)局的行政處罰。

潘浩強調(diào),在查閱大量保監(jiān)會公開的行政處罰信息后可以發(fā)現(xiàn),對保險公司代理人的銷售誤導(dǎo)行為,保監(jiān)會的處罰也絕非僅僅依據(jù)《保險法》第一百七十二條。因為,失去了對保險公司的法律制約,500多萬保險代理人的市場行為就會徹底失控,市場行為監(jiān)管也會失控,對行業(yè)和社會穩(wěn)定將會造成可怕的沖擊!