隨著地方網(wǎng)貸監(jiān)管細則的逐漸落地，如“平臺設(shè)立風(fēng)險準備金”等一些細節(jié)的監(jiān)管方向再次引發(fā)市場熱議。雖然監(jiān)管層并未對風(fēng)險準備金進行一刀切，但市場對于風(fēng)險準備金是否合規(guī)，怎么樣才能合規(guī)存在一定疑慮。在分析人士看來，風(fēng)險準備金在宣傳上、資金來源上以及資金使用上都存在風(fēng)險點，未來命運如何仍存在爭議。

　　易名規(guī)避風(fēng)險

　　早在去年開始，有些平臺礙于風(fēng)險準備金的尷尬地位，將其改名為“質(zhì)量服務(wù)保障服務(wù)金”，但在業(yè)內(nèi)看來，還是“換湯不換藥”。

　　在2016年8月，宜人貸發(fā)布《宜人貸“風(fēng)險備用金”更名為“質(zhì)保服務(wù)�？睢惫�告》，依照監(jiān)管與稅務(wù)部門規(guī)范性要求，宜人貸的“風(fēng)險備用金”將于2016年8月23日正式更名為“質(zhì)量保障服務(wù)�？睢�，并稱名稱變更不會影響宜人貸為用戶提供的保障服務(wù)。

　　在今年1月5日，宜人貸再發(fā)公告稱，去年報告期內(nèi)，宜人貸從質(zhì)量保障服務(wù)活期專戶提取人民幣7.5億元至質(zhì)量保障服務(wù)資金理財賬戶購買理財。對于該事件，上海金融與法律研究院執(zhí)行院長傅蔚岡公開表示，質(zhì)保服務(wù)�？罨蝻L(fēng)險備付金實際上類似于銀行存款保險，但按照現(xiàn)在的監(jiān)管，P2P平臺只是信息中介，不應(yīng)提供該服務(wù)；P2P平臺拿自身錢款投資理財，無可厚非，但不能以保障出借人的名義。

　　此外，北京商報記者了解到，一些平臺為了規(guī)避風(fēng)險，準備設(shè)立公益維權(quán)基金來替代風(fēng)險準備金。

　　惹擔保嫌疑

　　風(fēng)險準備金近來備受關(guān)注的原因在于其引發(fā)的“保本保息”嫌疑。

　　去年8月，監(jiān)管層下發(fā)的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）指出，“網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)不得提供增信服務(wù)”。在分析人士看來，關(guān)于風(fēng)險備用金存廢爭論的焦點在于“風(fēng)險備用金意味著平臺提供了增信服務(wù)，與平臺信息中介的定位相�！�。

　　蘇寧金融研究院高級研究員薛洪言表示，鑒于《暫行辦法》嚴禁平臺“直接或變相向出借人提供擔�；蛘叱兄Z保本保息”，所以，若風(fēng)險準備金由平臺提供資金，便會涉及到向出借人提供擔保的嫌疑，的確是違規(guī)的。

　　據(jù)了解，目前，風(fēng)險準備金的來源主要有平臺自有資金、平臺合作機構(gòu)出資以及借款人出資三種。

　　北京大成律師事務(wù)所合伙人肖颯向北京商報記者介紹，理論上這種方式雖然未直接接受、歸集出借人的資金，但借款人的資金由投資人出借，存在被認定為間接接受、歸集出借人資金的風(fēng)險，與網(wǎng)貸平臺作為信息中介機構(gòu)的定位不符。

　　對于網(wǎng)貸平臺以自有資金作為風(fēng)險準備金的模式，肖颯指出，該模式涉嫌提供增信服務(wù)。此處的風(fēng)險金模式，是P2P平臺對部分主債權(quán)的保障，本質(zhì)上仍然是保證擔保。此模式，實質(zhì)上違反了“網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)不得提供增信服務(wù)”這一條。

　　由P2P平臺的合作機構(gòu)提供風(fēng)險準備金模式，肖颯指出，P2P平臺合作機構(gòu)的該行為會被認定為從事?lián)�保業(yè)務(wù)，如合作機構(gòu)無從事?lián)�保業(yè)務(wù)的資質(zhì)，可能存在被監(jiān)管機關(guān)以非法經(jīng)營的理由對其進行處罰的風(fēng)險。

　　引存廢之爭

　　雖然風(fēng)險準備金頗受非議，從投資人角度還是希望平臺能設(shè)立風(fēng)險準備金。從目前情況看，多數(shù)平臺也都設(shè)有不同形式的風(fēng)險準備金。

　　據(jù)盈燦咨詢高級分析師張葉霞表示，P2P業(yè)務(wù)量排名前100的平臺中，56家存在風(fēng)險準備金，整個行業(yè)2000多家平臺中，有20%-30%有風(fēng)險準備金。她同時表示，“風(fēng)險準備金定位尷尬，但是與監(jiān)管對P2P嚴令禁止的挪用資金、自融、自設(shè)資金池等行為來講，還是有本質(zhì)區(qū)別的”。

　　肖颯直言，平臺之所以離不開“風(fēng)險準備金”還是因為金融消費者的“資金安全”心理。也是因為平臺對自身產(chǎn)品不自信，離開了風(fēng)險保證金，害怕客戶會大批遷徙到其他“同質(zhì)化”平臺。其實。無論名稱是不是叫做“風(fēng)險準備金”都不能給金融消費者“保本保息”的承諾和暗示，誘導(dǎo)消費者到本平臺注冊或出借資金。

　　“只要明確風(fēng)險準備金的資金來源并非平臺，是來自于借款人或有擔保資質(zhì)的第三方，這種行為便可看做是合規(guī)的。同時，平臺也要注意，既便風(fēng)險準備金的資金來源和操作方式是合規(guī)的，也應(yīng)盡量避免通過‘風(fēng)險準備金’的宣傳來吸引投資人，很容易會涉及到‘片面宣傳’的紅線�！毖�洪言進一步補充。

　　對于風(fēng)險準備金未來的命運，肖颯認為，通過監(jiān)管機構(gòu)、平臺自身努力和投資人教育的加強，風(fēng)險準備金這個拐棍最終會被放棄�？梢赃x擇的替代方法是采用信用保險或公益維權(quán)基金等方式為市場表達平臺的負責(zé)態(tài)度。

　　北京商報記者 劉雙霞