“鹽城市亭湖區(qū)便倉鎮(zhèn)人民政府為招商引資企業(yè)江蘇飛國新型建材有限公司(以下簡稱：飛國建材)違規(guī)出具增信證明，在政府極具‘公信力’的印章誘導下，我借給飛國建材1000多萬元，誰知到最后飛國建材竟然涉嫌非法集資，使我上千萬元本息沒有著落，我的債權該向誰主張權益?便倉鎮(zhèn)政府亂作為誤導了我，是不是鎮(zhèn)政府該承擔責任?”江蘇省鹽城市大豐區(qū)群眾趙世陽向《中國產經新聞》記者如此訴說。

　　作為一級政府，如果按照國家賦予的職責和權限積極施政，可能推動地方經濟社會發(fā)展，造福一方百姓。如果超越職責權限胡作為亂作為，則可能貽害一方，給群眾造成不必要的損失。江蘇省鹽城便倉鎮(zhèn)政府因亂作為，造成非法占用耕地并涉嫌助推非法集資的深刻教訓，再次印證了這個淺顯的道理。

　　朱氏父子非法集資入罪

　　《亭湖區(qū)人民法院刑事判決書》(2015)亭刑二初字第00026號(下稱：亭湖法院判決書)顯示，飛國建材法定代表人朱良建及其父親朱新國系江蘇飛國混凝土有限公司(下稱：飛國混凝土)法定代表人、飛國建材監(jiān)事，因涉嫌非法吸收公眾存款罪，于2014年4月18日被鹽城市公安局亭湖分局刑事拘留，并于2014年5月23日經鹽城市亭湖區(qū)人民檢察院批準逮捕。

　　經法院審理查明，2010年1月，被告人朱新國、朱良建以單位飛國建材需要資金周轉為由，在未經相關部門批準的情況下，以支付利息等手段，向被害人藍斌、劉杰、薛輝等社會公眾吸收資金共計人民幣10424.8萬元。

　　據(jù)此法院判決：飛國建材犯非法吸收公眾存款罪，單處罰金人民幣40萬元;朱新國犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑8年8個月，并處罰金人民幣30萬元;朱良建犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑6年10個月，并處罰金人民幣25萬元;責令被告單位飛國建材及兩名被告人退出未退贓款，返還給被害人。

　　鎮(zhèn)政府引資企業(yè)違法被查

　　據(jù)了解，飛國建材是便倉鎮(zhèn)政府招商引資來的企業(yè)。雙方簽訂于2009年11月19日的《項目投資合同》顯示，便倉鎮(zhèn)政府是合同的甲方，乙方為朱新國。

　　《項目投資合同》約定：乙方擬在位于便倉鎮(zhèn)思源村五組和西團村四組，投資建設預制管樁和商品混凝土項目，項目計劃總投資約1.5億元人民幣，實現(xiàn)年銷售收入約1.8億元人民幣。

　　乙方項目擬選廠址東側與混凝土攪拌站項目相接，計劃用地約100畝，涉及的溝塘由乙方填平無償使用。

　　土地實行有償使用，甲方90畝土地由乙方以每畝2.38萬元，計214.2萬元買斷使用權，使用期為50年。合同生效后2日內，乙方向甲方支付50萬元，5日內再支付120萬元，余款在乙方取得臨時土地使用證后付清。甲方負責做好讓地工作，合同生效后10日內將料場用地交給乙方，20日內將其余土地交給乙方。

　　值得指出的是，《項目投資合同》還約定：甲方負責在合同生效后90日內為乙方租用的土地辦理臨時使用證，如未能按期取得土地臨時使用證，影響乙方項目的審批，甲方承擔賠償責任。本合同一經簽訂生效，任何一方違約，違約金30萬元，并承擔由此帶來的一切損失。

　　朱良建父子分別在2009年11月10日、2009年12月18日、2010年6月14日向便倉鎮(zhèn)財政所繳納了征地費50萬元、20萬元，土地款100萬元。

　　然而，天不遂人愿。隨后全國土地執(zhí)法風暴來襲，飛國建材因建廠占用百畝耕地，數(shù)千平方米建筑物被強行拆除，朱良建及其父親朱新國的投入付之東流，父子二人也因建廠融資觸及非法集資陷入牢獄之災。

　　政府出具增信證明起風波

　　記者調查顯示，2010年9月8日，便倉鎮(zhèn)政府為飛國建材開具增信文書《證明》(下稱：增信證明)，全文為：“茲有江蘇飛國新型建材有限公司，其固定經營場所在我鎮(zhèn)西建材工業(yè)園區(qū)3號，土地使用證正在辦理中。特此證明�！甭淇钌w有便倉鎮(zhèn)人民政府公章。

　　而另一份證明材料開具日期為2010年1月23日，是飛國建材開具的《住所使用證明》，證明“證實”位于便倉鎮(zhèn)西建材工業(yè)園3號面積6300平方米房屋產權屬飛國建材所有。便倉鎮(zhèn)政府在該證明中加蓋行政公章并標注“情況屬實，有關產權正在辦理中�！�

　　作為飛國建材非法集資案判決書排序的第38個受害人趙世陽告訴記者，朱良建父子由于建廠和購買設備資金緊張，在向其出示便倉鎮(zhèn)政府開具的增信證明的前提下，先后多次向他借款。截至2012年1月3日朱良建父子已累計向他借款1200多萬元。誰也沒料到，2012年5月，亭湖區(qū)對朱良建父子違法占地行為進行處罰，拆除了違建廠房，土地恢復了耕種。朱良建父子的投資打了水漂，向他借的1200多萬元本息從此便沒了著落。

　　對于向趙世陽的借款，在獄中服刑的朱新國、朱良建于2016年11月18日向趙世陽出具了《關于趙世陽債務的情況說明》，父子二人在說明中表示，由于政府未能按約及時辦好土地證等相關證件，導致企業(yè)無法向銀行抵押借款，資金鏈斷裂。趙世陽1270萬元的借款，確實是他們出具便倉鎮(zhèn)政府的書面增信證明后向趙世陽借的。趙世陽是他們所有債權人中唯一的用鎮(zhèn)政府證明材料借款的人。同時，趙世陽也是他們借錢時唯一承諾過用飛國建材的房產土地作擔保的人，因此，他們承諾趙世陽在所有債權人的債務處理過程中應享有優(yōu)先處置權。

　　趙世陽因此認為，正是鎮(zhèn)政府違規(guī)出具了虛假增信證明，才使他受了朱新國、朱良建二人的蠱惑，遭致巨額損失。鎮(zhèn)政府應該為此承擔責任。

　　各方諱莫如深問責成謎

　　不過，對于趙世陽及朱新國、朱良建的說法，便倉鎮(zhèn)政府綜治辦張主任、便倉法律服務所陳先生接受《中國產經新聞》記者采訪時則表示，趙世陽和朱新國、朱良建是在合伙坑政府，因為政府在2011年就拆除了耕地上的建筑物，而趙世陽2012年還在借錢給朱良建父子。至于相關行政責任人是否被問責，陳先生稱不知情。

　　在隨后采訪中，記者就《項目投資合同》與土地違法的關聯(lián)性、增信證明與非法集資的關聯(lián)性等疑問向便倉鎮(zhèn)黨委劉宏偉宣委提出采訪要求，但對方截至記者發(fā)稿時未予回復。記者又通過手機短信向亭湖區(qū)祈新桐副區(qū)長及時任便倉鎮(zhèn)黨委書記陳自淮、時任便倉鎮(zhèn)鎮(zhèn)長董大潮詢問相關情況，三人均未正面回復。

　　對于便倉鎮(zhèn)綜治辦張主任的說法，飛國建材原副總經理朱新海則表示，拆除飛國建材建筑物的時間是2012年5月3日，這不會錯的，因為拆除全程他都在場，處理被拆除的廢舊鋼筋的時間也可以佐證。

　　為弄清違法用地上的建筑物拆除的時間點，2017年2月13日，記者專程前往鹽城市國土資源局亭湖分局采訪。分管土地執(zhí)法工作的亭湖分局紀委書記汪宏剛表示，因當時負責執(zhí)法的人員現(xiàn)在不在局里了，耕地上附屬物強拆的時間他不知道，企業(yè)法人代表因非法集資判刑了，這起違法占地案就中止了，不往下調查了，局里就沒有形成處理結果。具體拆除時間沒有記錄，也沒有必要記錄這個時間。

　　談及便倉鎮(zhèn)出具增信證明一事，汪宏剛說：“吹牛，什么叫‘土地使用證正在辦理中’?這是違法占用耕地!”

　　鎮(zhèn)政府違規(guī)應擔責?

　　民主建國會首都經貿大學支部副主任、北京市京鼎律師事務所主任律師張星水表示，回放事件的關鍵所在，便倉鎮(zhèn)政府明知飛國建材使用的是耕地，不具備辦理土地使用證的條件，故意出具內容虛假的“土地使用證正在辦理中”，以及明知飛國建材房屋屬于非法建筑，依然在《住所使用證明》中加蓋政府公章證明“有關產權正在辦理中”予以“證實”，提高還款可信度，幫助招商企業(yè)融資以期贏得借款人相信和認可，從而達到獲得1270萬借款的目的。非法出讓農耕地案發(fā)，飛國建材被迫停產并被強行拆除。致使債務人失去償還能力，并喪失了承諾辦好房地產證用于抵押的可能。

　　張星水說，根據(jù)《合同法》及《最高人民法院關于發(fā)揮審判職能作用切實加強產權司法保護的意見》(法發(fā)〔2016〕27號)及《最高人民法院關于依法妥善處理歷史形成的產權案件工作實施意見》(法發(fā)〔2016〕28號)規(guī)定，便倉鎮(zhèn)政府需賠償朱新國投資招商引資企業(yè)及趙世陽的相關經濟損失。根據(jù)《合同法》、《擔保法》及《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋〔2015〕18號)規(guī)定，鎮(zhèn)政府也負有償還及賠償責任。而且，如果國家機關工作人員涉嫌濫用職權或者玩忽職守，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的行為，檢察機關可進行調查。