2005年，浙江南潯的胡女士與保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員宋紅(化名)結(jié)識，2011年，宋紅成為陽光人壽保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡稱陽光人壽)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員，其后的三年間，在宋紅推銷下，胡女士從宋紅處購買了多份陽光人壽理財(cái)型分紅保險(xiǎn)，累計(jì)保費(fèi)100多萬。

　　2014年，胡女士發(fā)現(xiàn)保單收益與宋紅宣傳不一致，并沒有當(dāng)初宣講的收益高，胡女士自覺受到銷售誤導(dǎo)和消費(fèi)欺詐，隨即與陽光人壽進(jìn)行交涉，交涉未果后，胡女士向中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會浙江監(jiān)管局(以下簡稱浙江保監(jiān)局)進(jìn)行投訴舉報(bào)。

　　胡女士向浙江保監(jiān)局舉報(bào)陽光人壽業(yè)務(wù)員宋紅通過多重手段銷售欺詐，在被騙誤導(dǎo)購買保險(xiǎn)后，陽光人壽未按時寄送紅利通知書，導(dǎo)致其不能及時發(fā)現(xiàn)保單的真實(shí)收益。

　　根據(jù)舉報(bào)，浙江保監(jiān)局隨后啟動了調(diào)查程序。調(diào)查過程中，陽光人壽為證明已向胡女士寄送紅利通知書，向浙江保監(jiān)局提供了據(jù)稱是由上海市郵政公司浦東新區(qū)分公司提供的《寄送證明》。浙江保監(jiān)局在調(diào)查中，一直采信陽光人壽的提供的該份《寄送證明》，而令人難以置信的是，根據(jù)中國郵政集團(tuán)公司上海市浦東新區(qū)分公司的官方回應(yīng)，該份《寄送證明》竟是份私自偽造的“假證明”。

　　陽光人壽提供的寄送證明

　　根據(jù)胡女士向保險(xiǎn)法務(wù)維權(quán)網(wǎng)站世紀(jì)保網(wǎng)提供的材料，該份《郵寄證明》的落款為“上海市郵政公司浦東新區(qū)分公司”，這與中國郵政集團(tuán)公司上海市浦東新區(qū)分公司的官方稱呼相左。然而更奇葩的是，在落款處應(yīng)該加蓋公章的地方，竟赫然蓋著“上海市郵政公司浦東新區(qū)分公司發(fā)票專用章310109832211521”。

　　受胡女士委托，資深保險(xiǎn)律師李立平向中國郵政集團(tuán)公司上海市浦東新區(qū)分公司發(fā)《律師函》求證《寄送證明》的真?zhèn)危?016年6月8日，中國郵政集團(tuán)公司上海市浦東新區(qū)分公司出具公函正式回應(yīng)此事：“經(jīng)調(diào)查，我司并未向陽光人壽保險(xiǎn)股份有限公司提供過隨函所付的寄送證明�！蓖瑫r，李立平認(rèn)為，陽光人壽提供的《寄送證明》內(nèi)容，與陽光人壽內(nèi)部公文材料在格式、排版、文字上都是“驚人一致”。

　　郵政方面給出的官方回復(fù)函

　　氣憤的胡女士隨后向法院起訴中國保監(jiān)會和浙江保監(jiān)局，胡女士認(rèn)為陽光人壽涉嫌偽證，而浙江保監(jiān)局涉嫌包庇陽光人壽。該案目前已上訴至浙江省高級人民法院，不日即將開庭。

　　對于該案，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)專家、鮮豹網(wǎng)創(chuàng)始人潘浩表示，保險(xiǎn)銷售過程中，銷售人員經(jīng)常把分紅保險(xiǎn)產(chǎn)品宣傳成高收益理財(cái)產(chǎn)品，最常見的銷售欺詐手法就是誤導(dǎo)客戶收益比銀行存款利息高，隨用隨取無損失，由于分紅保險(xiǎn)的復(fù)雜性，為了維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，打擊銷售誤導(dǎo)欺詐，保監(jiān)會專門出臺了《人身保險(xiǎn)新型產(chǎn)品信息披露管理辦法》，要求保險(xiǎn)公司必須每年向消費(fèi)者寄送紅利通知書。如果該案中陽光人壽提供的《寄送證明》確系偽證，不僅嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者切身利益，更是對法律的蔑視和挑戰(zhàn)，也與保監(jiān)會的相關(guān)政策背道而馳。