當(dāng)下，助保貸（中小企業(yè)助保金貸款）作為一項(xiàng)旨在幫助小微企業(yè)解決融資難題的信貸扶持業(yè)務(wù)，在全國各地市已然如雨后春筍遍地開花。但這項(xiàng)原本旨在實(shí)現(xiàn)政府、企業(yè)、銀行三方共贏的助保貸政策，落地山東淄博時(shí)卻在執(zhí)行中變了味，不僅沒能幫助企業(yè)解決融資難題，反倒將企業(yè)推向了破產(chǎn)的深淵。
12月22日，連日來的霧霾天氣將整個(gè)淄博市區(qū)籠罩于陰沉中。據(jù)當(dāng)?shù)刂槿耸肯蚪缑嫘侣動(dòng)浾叻从常筒┦袕埖陞^(qū)首批“入池”建設(shè)銀行助保貸的6家地方企業(yè)紛紛破產(chǎn)倒閉。其中一家名為淄博萬福鑫化工設(shè)備有限公司（下稱萬福鑫化工）的企業(yè)意欲將淄博市建設(shè)銀行告上法庭，起訴建設(shè)銀行相關(guān)員工利用助保貸業(yè)務(wù)進(jìn)行金融詐騙。
“在我看來，淄博市建行的助保貸業(yè)務(wù)就是一場(chǎng)騙局，6家資質(zhì)優(yōu)良的企業(yè)不光為一家沒有任何效益、停產(chǎn)數(shù)月、涉及六起民間借貸案的‘內(nèi)鬼企業(yè)’代償了500萬元貸款，還被銀行告上法庭導(dǎo)致資金鏈斷裂，最后幾乎全部破產(chǎn)�！比f福鑫化工的法人代表劉云對(duì)界面新聞?dòng)浾哒f。
助保金池的“坑”
事件的發(fā)生要追溯到2012年，中國建設(shè)銀行總行推出的“助保貸”業(yè)務(wù)首次在淄博落地實(shí)施�！爸ＹJ”旨在通過與政府的緊密合作，利用政府風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償金的杠桿效應(yīng)，為缺少抵押擔(dān)保的小微企業(yè)增信，并與企業(yè)繳納的助保金共同組成“助保金池”共同作為風(fēng)險(xiǎn)緩釋方式，“最終實(shí)現(xiàn)企業(yè)、政府和銀行的三方共贏�！弊筒┦薪ㄐ斜藭r(shí)對(duì)外宣稱：各區(qū)縣金融辦已成立了助保貸管理辦公室，且市建行已和各辦公室簽訂了有關(guān)助保貸協(xié)議。據(jù)悉，2012年、2013年張店區(qū)共18家企業(yè)分2批做為入池企業(yè)，參加了中國建設(shè)銀行淄博建行與張店區(qū)金融辦共同開展的助保貸業(yè)務(wù)。
2012年9月，經(jīng)過淄博市建行及西七路支行前期的調(diào)查審核，分別確定山東灃和玉珠食品有限公司500萬元、淄博久盛倉儲(chǔ)服務(wù)有限公司500萬元、淄博萬福鑫化工設(shè)備有限公司500萬元、山東海能鐵塔制造有限公司500萬元、淄博環(huán)亞鋼球有限公司500萬元、淄博錦脈工貿(mào)有限公司400萬元、淄博旭格鋁材有限公司300萬元的貸款額度。7家企業(yè)作為首批入選企業(yè)，與建行西七路支行簽訂了聯(lián)保聯(lián)貸合同，放貸總額為3200萬元，貸款期限為一年。
在《中國建設(shè)銀行小微企業(yè)“助保貸”業(yè)務(wù)管理辦法》（即建總發(fā)2012年93號(hào)文）中提到，中小企業(yè)助保金貸款業(yè)務(wù)自2009年試點(diǎn)開展以來，已在河北、安徽、山東等7家分行成功開辦，目前助保貸客戶418戶，貸款余額30億元（含中型企業(yè)共120億元），不良貸款余額為0，各級(jí)政府和社會(huì)各界反響良好。
雖然建行公開披露“助保貸”的不良余額為零，但對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)也有說法：地方政府和建行共同篩選企業(yè)組成“小微企業(yè)池”，由政府提供的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償資金和企業(yè)繳納的助保金共同組成“助保金池”作為代償保障，建行按照風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償資金的一定倍數(shù)發(fā)放貸款用于支持小微企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營周轉(zhuǎn)。
在實(shí)務(wù)操作中，地方政府成立助保金管理機(jī)構(gòu)，專人負(fù)責(zé)“助保貸”運(yùn)營，風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償資金專戶存放；進(jìn)入“小微企業(yè)池”的客戶，按不低于貸款額度一定比例繳納助保金。如果貸款出現(xiàn)逾期，由企業(yè)助保金和政府風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償資金按照一定比例代償，后續(xù)對(duì)借款企業(yè)追索后，再將相應(yīng)資金返還“助保金池”。
《中國建設(shè)銀行小微企業(yè)“助保貸”業(yè)務(wù)管理辦法》（即建總發(fā)2012年93號(hào)文）第二章第6條對(duì)此也有明確規(guī)定：“助保金池由企業(yè)繳納的助保金和政府風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償鋪底資金組成，鋪底資金額度一般不低于建設(shè)銀行預(yù)計(jì)當(dāng)年辦理助保貸業(yè)務(wù)量的10%�！倍鶕�(jù)第七條規(guī)定，企業(yè)每年則按不低于實(shí)際獲得貸款額的2%繳納助保金。政府資金到位后銀行和企業(yè)簽訂有關(guān)合同，按照相應(yīng)倍數(shù)貸款給企業(yè)。
但“助保金”的相關(guān)規(guī)定和用途并不為多數(shù)入池企業(yè)所知曉。包括劉云在內(nèi)的多位涉事企業(yè)負(fù)責(zé)人向界面新聞?dòng)浾叻从常凑战ㄐ形髌呗分械囊�，企業(yè)必須繳納貸款額的15%做為保證金才能辦理貸款手續(xù)，否則不予以辦理，并且必須按照銀行指定的帳號(hào)繳納款項(xiàng)。
此外，建行第一次要求企業(yè)按照貸款額的10%存入當(dāng)?shù)佚R商銀行指定的帳戶，調(diào)查表明此賬戶為張店區(qū)財(cái)政結(jié)算中心賬戶，后經(jīng)張店區(qū)財(cái)政局結(jié)算中心賬戶轉(zhuǎn)到張店區(qū)助保金管理辦公室在建行西七路支行開設(shè)的賬戶，此項(xiàng)交款建行并未給企業(yè)出具任何憑據(jù)。
而第二次建行西七路支行要求企業(yè)按照貸款額的5%繳納保證金，直接存入了建行西七路支行助保金管理辦公室?guī)�，建行出具相關(guān)進(jìn)帳單。后來得知其中10%的保證金應(yīng)由政府鋪底，劉云等人便找到建行相關(guān)負(fù)責(zé)人，對(duì)方給出的說法是：政府說沒錢不出，銀行也沒辦法。而原張店區(qū)助保金辦公室負(fù)責(zé)人趙亮稱，政府當(dāng)時(shí)沒錢，10%由企業(yè)代交，政府給企業(yè)打欠條，相當(dāng)于政府借企業(yè)錢。
2012年8月27日，建行和助保金管理辦公室簽訂的合作協(xié)議中也表明：銀行未要求政府按照有關(guān)政策規(guī)定出具10%風(fēng)險(xiǎn)金。如此一來，本應(yīng)由政府承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償金被全部轉(zhuǎn)嫁給企業(yè)負(fù)責(zé)承擔(dān)，所謂三方風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的機(jī)制便名存實(shí)亡，而入池企業(yè)的噩夢(mèng)也由此拉開了序幕。
銀行失責(zé) “助保貸”變成“私人債務(wù)恩怨”
2013年5月，入池企業(yè)之一的山東灃和玉珠食品有限公司（下稱灃和玉珠）東窗事發(fā)，貸款連續(xù)多月出現(xiàn)欠息。時(shí)任建行張店支行（因內(nèi)部調(diào)整，西七路支行業(yè)務(wù)于同年5月并入張店支行管理）副行長的徐東海向淄博市銀監(jiān)會(huì)核查人員后期證實(shí)道，2013年6月，建行張店支行針對(duì)灃和玉珠還款問題召集另外6家企業(yè)召開過至少兩次會(huì)議，闡明灃和玉珠貸款形成不良，并指出這一情況對(duì)于其余6家企業(yè)續(xù)貸的審批肯定會(huì)造成影響，因此希望其他6家企業(yè)同意用助保金償還灃和玉珠在淄博建行的貸款，本息共計(jì)506.8萬元。
“會(huì)上說灃和玉珠還不上錢，大家為了保住自己的信譽(yù)先幫他們還上，這樣到年底各家企業(yè)信譽(yù)都是好的，”環(huán)亞鋼球的法人代表?xiàng)钫裼赂嬖V界面新聞?dòng)浾撸敖ㄐ蟹矫婵陬^承諾，各家企業(yè)可以繼續(xù)貸款，利率會(huì)更低，并貸給大家更多錢�！�
楊振勇表示，由于企業(yè)彼時(shí)貸的是流動(dòng)貸款，但覺得資金較為充裕就多花100多萬元增加了產(chǎn)能，可謂騎虎難下，因而不得不指望銀行能多放款。在幾家企業(yè)同意之后，他也在與灃和玉珠法人孫梅珠的借條上蓋了公章。據(jù)他回憶，當(dāng)時(shí)孫梅珠給有關(guān)企業(yè)打了欠條，并跟有關(guān)企業(yè)簽訂了債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議并蓋了公章。
淄博久盛倉儲(chǔ)服務(wù)有限公司法人代表傅國勇稱，建行在召集這次會(huì)議時(shí)，提出讓他的公司分?jǐn)偧s79.72萬元的債務(wù)，其中包括保證金中的75萬元（500萬元的15%），另外還要承擔(dān)利息4.72萬元。此外，同樣貸款500萬元的山東海能鐵塔制造有限公司，其法人代表孫軍也證實(shí)分?jǐn)偭送瑯咏痤~的債務(wù)。
多家企業(yè)在拿到孫梅珠的欠條后，本是三方風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的助保貸也隨之變了味，成了企業(yè)間的“私人債務(wù)恩怨”，這也為企業(yè)日后的破產(chǎn)埋下了伏筆。
不過此時(shí)也有反對(duì)的聲音，淄博旭格鋁材有限公司（下稱旭格鋁材）堅(jiān)決不同意建行的上述做法，執(zhí)意要求建行不應(yīng)在分?jǐn)倐鶆?wù)的過程中撇清自己，必須也要加蓋公章作為保障，遭到建行方面拒絕。最終，在旭格鋁材未同意代償?shù)那闆r下，建行張店支行強(qiáng)行將該企業(yè)存在建行助保金管理辦公室賬戶上的45萬元保證金一并劃走。2013年10月，300萬貸款到期的旭格鋁材因此事拒絕償還銀行本金，張店支行隨即將旭格鋁材起訴至張店區(qū)人民法院，并追加其他5家企業(yè)同時(shí)作為被告。
如此一來，6戶原本資質(zhì)優(yōu)良的企業(yè)全部出現(xiàn)不良記錄，自此便再也沒能從任何一家金融機(jī)構(gòu)得到貸款，而企業(yè)早已成為空殼的灃和玉珠卻提前還貸完畢。受資金鏈斷裂的影響，6家企業(yè)中5家已經(jīng)確定破產(chǎn)倒閉，只有一家企業(yè)目前還在背負(fù)巨額債務(wù)勉強(qiáng)經(jīng)營。
“內(nèi)鬼”懸疑
至此，種種跡象表明這似乎只是一起聯(lián)保聯(lián)貸合同發(fā)生違約代償?shù)氖录Ｈ欢S著企業(yè)和相關(guān)部門深入調(diào)查，灃和玉珠的“內(nèi)鬼”身份愈發(fā)變得清晰起來。
據(jù)淄博市銀監(jiān)局的調(diào)查及相關(guān)人員舉報(bào)材料證實(shí)，2012年10月12日，建行西七路支行將500萬貸款資金發(fā)放給灃和玉珠；同一天，建行西七路支行將上述500萬貸款資金受托支付給淄博臺(tái)聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司。根據(jù)山東省銀監(jiān)會(huì)回復(fù)劉云的《關(guān)于客戶投訴建行有關(guān)問題的答復(fù)函》中查明，此公司當(dāng)天將其中300萬元通過劉樣農(nóng)行個(gè)人賬戶，轉(zhuǎn)到了法人王亮賬戶，剩余200萬元于10月15日通過張琳琳農(nóng)行賬戶轉(zhuǎn)給了淄博匯合投資擔(dān)保有限公司（下稱匯合擔(dān)保）賬戶，至此500萬元中至少有200萬元最終轉(zhuǎn)入了金融擔(dān)保公司（匯合擔(dān)保彼時(shí)是王亮的私人公司）。
灃和玉珠信貸檔案顯示，2011年6月29日，灃和玉珠從淄博工商銀行貸款500萬元，2012年6月29日貸款到期歸還后沒辦理續(xù)作，而查詢當(dāng)時(shí)的還款資金來源，其中440萬正是來源于匯合擔(dān)保。
尚且不說此次由灃和玉珠轉(zhuǎn)入?yún)R合擔(dān)保的貸款是否是為了償還上述擔(dān)保金，本應(yīng)用于生產(chǎn)經(jīng)營的貸款卻被一次性投入擔(dān)保公司，這本身便違背了助保貸的相關(guān)管理辦法。而對(duì)于貸款資金的非法使用現(xiàn)象，建行西七路支行彼時(shí)并未采取任何監(jiān)管措施。2012年10月15日對(duì)此筆貸款的貸后回訪記錄顯示：一切經(jīng)營正常，無異常現(xiàn)象。同年的12月12日，張店區(qū)人民法院甚至一度查封了灃和玉珠在西七路支行的存款賬戶，直到2013年5月，灃和玉珠東窗事發(fā)，建行對(duì)該企業(yè)一直沒有貸后回訪檢查記錄。
不僅如此，《中國建設(shè)銀行小微企業(yè)“助保貸”業(yè)務(wù)管理辦法》（即建總發(fā)2012年93號(hào)文）第三章第7條明確：“入池企業(yè)無參與高利貸行為”。而檢察人員通過人民法院裁判文書網(wǎng)查詢到，作為第一批入池企業(yè)的灃和玉珠曾涉及6起民間借貸糾紛案，其中5起發(fā)生在2012年10月份辦理貸款之前，合計(jì)金額達(dá)到100.4萬元，但這一點(diǎn)在分行貸前調(diào)查報(bào)告中并未提及。
更讓人大跌眼鏡的是，建行西七路支行對(duì)于灃和玉珠的貸前調(diào)查可謂漏洞百出，相關(guān)陳述多處與企業(yè)經(jīng)營規(guī)模和利潤情況完全不符。后經(jīng)偵辦人員走訪調(diào)查，該企業(yè)生產(chǎn)廠房為租賃他人，期限6年，一次性支付5萬元租金，固定資產(chǎn)不過是幾臺(tái)簡陋的機(jī)器設(shè)備。針對(duì)入池企業(yè)出現(xiàn)的上述種種問題，淄博市銀監(jiān)局在《現(xiàn)場(chǎng)檢查意見書（2015年9號(hào)）》中明確指出，建行西七路支行存在貸前調(diào)查不認(rèn)真、貸后不進(jìn)行監(jiān)督等問題，未對(duì)企業(yè)賬戶被查封問題進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警。
“銀行怎么可能犯如此低級(jí)的錯(cuò)誤，對(duì)問題企業(yè)的真實(shí)經(jīng)營狀況難道毫不知情？以前我們對(duì)不了解這些內(nèi)情，在銀監(jiān)局公布調(diào)查結(jié)果之后，才意識(shí)到這是建行內(nèi)部個(gè)別人借正規(guī)業(yè)務(wù)設(shè)下的套。”在劉云看來，此次助保貸業(yè)務(wù)或是建行內(nèi)部人員故意把灃和玉珠這家空殼企業(yè)安插進(jìn)來，先讓其拿到貸款來償還逾期貸款，再讓其他企業(yè)替其埋單。
上述多位企業(yè)負(fù)責(zé)人質(zhì)疑，之所以將沒有任何效益、停產(chǎn)數(shù)月、涉及六起民間借貸案的“內(nèi)鬼”企業(yè)納入當(dāng)?shù)厥着ＹJ扶持企業(yè)，目的就是瞄準(zhǔn)了企業(yè)所繳納的15%的助保金。而后果是企業(yè)不僅在經(jīng)濟(jì)上受到損失，而且信用受損最終導(dǎo)致走向破產(chǎn)深淵。
更讓企業(yè)產(chǎn)生質(zhì)疑的原因還有，根據(jù)山東省銀監(jiān)會(huì)回復(fù)劉云的《關(guān)于客戶投訴建行有關(guān)問題的答復(fù)函》，灃和玉珠的500萬元助保金貸款發(fā)放3個(gè)月后，企業(yè)就已經(jīng)無法按時(shí)還息。淄博建行與西七路支行客戶經(jīng)理張偉談話記錄顯示，第三個(gè)月利息由張偉與原客戶經(jīng)理王霄（已調(diào)出建行系統(tǒng)）分別代灃和玉珠償還2萬元、1萬元利息。
復(fù)查中還發(fā)現(xiàn)，張偉承認(rèn)自己為灃和玉珠法人孫梅珠出面聯(lián)系民間借貸。通過核查張偉與張建軍（民間借貸人員）的個(gè)人賬戶發(fā)現(xiàn)，張偉合計(jì)付給張建軍92.64萬元，淄博建行與張偉談話記錄也顯示，張偉承認(rèn)與張建軍的這些資金往來為借貸關(guān)系，并稱張建軍按年息24%給予利息回報(bào)。
作為銀行客戶經(jīng)理，一邊為貸款企業(yè)聯(lián)系民間借貸，一邊代替企業(yè)還息，這一點(diǎn)耐人尋味。
2013年5月31日，淄博建行的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警系統(tǒng)中出現(xiàn)了灃和玉珠的預(yù)警信息，顯示企業(yè)主要負(fù)責(zé)人出現(xiàn)矛盾糾紛，經(jīng)營困難，但此時(shí)并未提到企業(yè)賬戶被查封的問題。
劉云認(rèn)為，銀監(jiān)局的調(diào)查結(jié)果表明，問題企業(yè)早在貸款發(fā)放的第3個(gè)月就已無法償還利息，而直到來年5月才被錄入預(yù)警名單，建行方面從一開始發(fā)現(xiàn)該企業(yè)的問題后，不但沒有積極采取措施制止風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大，反而隱瞞實(shí)情想方設(shè)法幫助該企業(yè)造假，人為延緩了授信風(fēng)險(xiǎn)的暴露。
緊接著，淄博建行張店支行便動(dòng)用助保金代償了灃和玉珠共計(jì)本息506.8萬元的貸款。
值得商榷的是，在如此短時(shí)間內(nèi)動(dòng)用助保金填補(bǔ)不良貸款，同時(shí)還因助保池資金不夠，劃走了企業(yè)在建行賬戶上的部分現(xiàn)金，這無論從程序上還是相關(guān)細(xì)則中都不符合助保貸的規(guī)定。
根據(jù)《中國建設(shè)銀行小微企業(yè)“助保貸”業(yè)務(wù)管理辦法》（即建總發(fā)2012年93號(hào)文）第二章第9條規(guī)定：“當(dāng)企業(yè)貸款發(fā)生逾期（最長不超過1個(gè)月），建設(shè)銀行可啟動(dòng)申請(qǐng)代償程序。建設(shè)銀行通知助保金管理機(jī)構(gòu)后，用助保金先行代償貸款本金和利息�！�
而當(dāng)助保金不足代償銀行逾期貸款本金和利息時(shí)，第10條規(guī)定：“不足部分由建設(shè)銀行向政府提出補(bǔ)償申請(qǐng)，由政府風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償資金和銀行按比例分?jǐn)�，補(bǔ)償比例應(yīng)不低于50%�！倍幢惝�(dāng)助保金不足代償銀行逾期貸款本息時(shí)，不足部分也應(yīng)由建設(shè)銀行向政府提交《關(guān)于使用政府風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償資金代償“助保貸”的函》，以此來提出補(bǔ)償申請(qǐng)。
然而此時(shí)涉及灃和玉珠的500萬貸款尚未逾期，只是欠息，建行在未通知助保金管理機(jī)構(gòu)并提出書面補(bǔ)償申請(qǐng)的情況下便動(dòng)用了助保金賬戶。在檔案資料中也未發(fā)現(xiàn)在收回貸款前的催收資料，更沒有發(fā)現(xiàn)借款人提前歸還貸款的申請(qǐng)以及訴訟和資產(chǎn)保全資料。
就這樣，一家空殼企業(yè)不費(fèi)吹灰之力地拿到500萬元助保金提前完成還貸，而另外6家資質(zhì)良好的企業(yè)隨后卻反被銀行起訴至法院，最終導(dǎo)致資金鏈斷裂。
種種跡象表明，即便是發(fā)生助保金代償事件后，建行方面根據(jù)規(guī)定也有向借款人追償和執(zhí)行擔(dān)保方式進(jìn)行債務(wù)追償?shù)牧x務(wù)，追索回的資金須補(bǔ)回風(fēng)險(xiǎn)金和企業(yè)助保金承擔(dān)的損失。劉云對(duì)此表示，自2013年6月份至今，建行以和山東灃和玉珠食品有限公司以無債務(wù)為由，一直未進(jìn)行追債，企業(yè)損失至今沒有得到解決。
2014年12月，淄博市銀監(jiān)局得到舉報(bào)后，對(duì)有關(guān)問題進(jìn)行了調(diào)查，承認(rèn)相關(guān)舉報(bào)問題屬實(shí)。在淄博銀監(jiān)局下達(dá)的行政處罰決議書中，指出淄博市建行張店區(qū)支行存在包括“未對(duì)企業(yè)賬戶查封問題進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警，對(duì)問題貸款未催收，未按規(guī)定程序辦理代償和債務(wù)追償手續(xù)，人為延緩授信風(fēng)險(xiǎn)暴露，員工參與民間借貸，利用員工賬戶過渡客戶資金”等多項(xiàng)違法違規(guī)行為。
綜上，淄博銀監(jiān)局對(duì)淄博建行張店支行處以20萬元罰款，事件至此算是告一段落。至于如何賠償企業(yè)的損失，淄博銀監(jiān)局認(rèn)為，企業(yè)的損失賠償?shù)葘儆谄髽I(yè)與灃和玉珠食品之間的民事糾紛，限于職責(zé)權(quán)限，建議向有關(guān)部門反映或通過司法渠道解決。盡管這一事件最終造成多家企業(yè)倒閉的后果，損失金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過500萬元，但至今沒有被移交司法機(jī)關(guān)調(diào)查處理。
從讓“合規(guī)”企業(yè)入池，到將10%的政府風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償金轉(zhuǎn)嫁給企業(yè)負(fù)擔(dān)；從建行內(nèi)部人員為這些有很大違約隱患的企業(yè)付息并聯(lián)絡(luò)民間借貸，到強(qiáng)行劃取500萬助保金抹平企業(yè)貸款，最終將首批入池的6家企業(yè)告上法庭，環(huán)環(huán)相扣的“套路”一步步將企業(yè)推向破產(chǎn)深淵。
截至界面新聞?dòng)浾甙l(fā)稿時(shí)，淄博市建設(shè)銀行尚未對(duì)此事做出回應(yīng)，相關(guān)工作人員只是表示企業(yè)可以通過司法途徑尋求解決。
