日前，欣賀股份有限公司(以下簡稱“欣賀股份”)預(yù)先披露更新招股說明書，擬在上海證券交易所公開發(fā)行不超過1.1億股新股。據(jù)筆者了解，欣賀股份其實早在2014年5月份就遞交了招股書就排隊等候，但因為招股書中存在諸多問題而被一拖再拖，此次回爐，卻不得不面臨經(jīng)營業(yè)績下滑等諸多問題，“帶病”沖關(guān)IPO前景如何，我們拭目以待。

　　業(yè)績增長出現(xiàn)頹勢

　　招股書公布的數(shù)據(jù)顯示，2013、2014和2015年度，營業(yè)收入分別達到20.96億元、22.18億元和18.13億元，其中，2014年同比增長5.86%，而2015年則大幅下滑18.27%。

　　營業(yè)利潤的下滑更是讓人觸目驚心。數(shù)據(jù)顯示，2013、2014和2015年度，營業(yè)利潤分別4.70億元、7.04億元和4.78億元，其中，2014年同比增長49.59%，而2015年卻同比大幅下滑32.13%。

　　招股書解釋說，2012年以來經(jīng)濟處于調(diào)整周期，服裝行業(yè)增速下滑，公司盈利各項指標(biāo)均存在一定波動，尤其是2015年受經(jīng)濟增速放緩、消費市場疲軟的影響，公司營業(yè)利潤降幅較大，未來公司營業(yè)利潤存在波動風(fēng)險。

　　那么，實際情況到底又是如何呢?對比上市公司的經(jīng)營情況來說，欣賀股份給出說法是否具有說服力呢?讓我們先看看部分已經(jīng)登錄A股資本市場的上市企業(yè)經(jīng)營情況再下結(jié)論。筆者查閱了包括海瀾之家、九牧王、美邦服飾、朗姿股份、歌力思等5家公司過往經(jīng)營數(shù)據(jù)，以此與欣賀股份的經(jīng)營狀況進行對比(具體可見下表)。

　　公司2015年度營收(億元)2014年度營收(億元)同比變化情況

　　海瀾之家158.30123.3828.30%

　　九牧王22.5620.689.09%

　　美邦服飾62.9566.21﹣4.92%

　　朗姿股份11.4412.35﹣7.37%

　　歌力思8.357.4412.23%

　　通過對比發(fā)現(xiàn)，上述5家上市公司的經(jīng)驗情況并未出現(xiàn)大幅回落現(xiàn)象。海瀾之家和九牧王2015年度同比正增長，明顯好于欣賀股份的表現(xiàn)。而被欣賀股份拿來做比較的朗姿股份和歌力思，也是該公司國內(nèi)主要競爭對手，表現(xiàn)也明顯好于欣賀股份，如歌力思在2015年度營收取得正增長達到12.23%，朗姿股份雖然下滑了7.37%，但幅度明顯小于欣賀股份。

　　在招股書中，欣賀股份自封是國內(nèi)中、高端女裝的領(lǐng)軍企業(yè)之一。但“江湖地位”要用實力說話，欣賀股份近兩年的表現(xiàn)，委實對不住“領(lǐng)軍”這個封號。

　　招股書含糊其辭

　　招股書中諸多地方含糊其辭，讓人深感迷惑。

　　為了沖擊IPO，欣賀股份總共進行了兩次重大資產(chǎn)重組。在第二次資產(chǎn)重組過程中，欣賀股份前身欣賀有限收購全世美公司擁有的坐落于廈門市湖里區(qū)湖里大道95號的房產(chǎn)，該處房產(chǎn)用地面積為6214.15平方米，建筑面積為20336.38平方米，在2012年2月，以6479.27萬元的價格收購。在2011年8月，北京卓信大華資產(chǎn)評估有限公司對該房產(chǎn)進行了評估，認(rèn)為該處房產(chǎn)賬面價值為1479.77萬元，評估價值為6479.27萬元，增值4999.50萬元，增值率高達337.86%。

　　類似的情形在2012年的3月份再次出現(xiàn)了一次。欣賀有限與另外一家公司信諾公司簽署房產(chǎn)購買合同，后者將坐落于湖里區(qū)華昌路140號的房產(chǎn)(包括房產(chǎn)的附屬設(shè)施、設(shè)備等物品)轉(zhuǎn)讓給欣賀有限，轉(zhuǎn)讓價為3141.28萬元。而根據(jù)北京卓信大華資產(chǎn)評估有限公司在2011年8月進行的評估，該處房產(chǎn)賬面價值僅329.23萬元，評估價值卻高達3141.28萬元，增值2812.05萬元，增值率達到驚人的854.12%。

　　但令人迷惑的是，欣賀股份并未就這兩宗收購的合理性做出解釋。據(jù)了解，在擬上市公司中，多計固定資產(chǎn)是慣用的包裝手法，包括少提折舊、收益性支出列為資本性支出、利息資本化不當(dāng)、固定資產(chǎn)虛增等。

　　業(yè)內(nèi)人士表示，虛增資產(chǎn)的目的是為了能夠成功上市，從而能夠在資本市場上大肆圈錢。近期最為著名的案例是綠大地欺詐上市案。在2004至2009年間，綠大地公司在不具備首次發(fā)行股票并上市條件的情況下，經(jīng)過周密謀劃，有人出面登記注冊了一批由綠大地公司實際控制或者掌握銀行賬戶的關(guān)聯(lián)公司，并利用相關(guān)銀行賬戶操控資金流轉(zhuǎn)，采用偽造合同、發(fā)票、工商登記資料等手段，少付多列，將款項支付給其控制的公司組成員，虛構(gòu)交易業(yè)務(wù)，虛增資產(chǎn)、虛增收入。當(dāng)然，最終結(jié)局是公司被重組，參與者獲刑并處以罰金。

　　正是由于欣賀股份并未說明這兩宗收購案的合理性，遭到了中國證監(jiān)會的質(zhì)疑，發(fā)函要求說明發(fā)行人收購全世美和信諾土地和房產(chǎn)評估價格大幅高于賬面價值的原因，以及是否存在通過調(diào)節(jié)資產(chǎn)交易價格虛增資產(chǎn)的情況。

　　商標(biāo)“傍大款”存異議

　　ANMANI和ARMANI僅一個字母的差異，GIVH SHYH和GIVENCHY也十分相像，初看之下難以辨識出兩者之間的區(qū)別。前者是欣賀股份旗下商標(biāo)，而后者則是國際知名品牌，因此這種商標(biāo)“傍大款”很有可能會導(dǎo)致自身卷入知識產(chǎn)權(quán)案。

　　招股書坦陳，公司旗下恩曼琳(英文為ANMANI)品牌的商標(biāo)被喬治阿瑪尼米蘭公司瑞士門德里西奧分公司以該商標(biāo)與其注冊在先的引證商標(biāo)“ARMANI”和“阿曼尼”等近似且被異議商標(biāo)的指定商品與引證商標(biāo)指定商品構(gòu)成相同/類似商品為由提出異議。存在同樣問題的還有CAROLINE的商標(biāo)也被卡羅蘭圖書提出異議。

　　公司不少品牌與國外知名品牌都非常相似。除了恩曼琳和CAROLINE之外，欣賀股份旗下GIVH SHYH(巨式國際)的品牌與GIVENCHY(紀(jì)梵希)就非常相似。分析人士指出，未來可能還會面臨商標(biāo)糾紛的問題。

　　不過欣賀股份對此不以為然，認(rèn)為在銷售和經(jīng)營中未使用上述異議商標(biāo)，該商標(biāo)異議的情形對公司的生產(chǎn)經(jīng)營不會構(gòu)成不利影響。