10月14日，媒體從四川省綿陽市公安局網(wǎng)絡(luò)安全保衛(wèi)支隊(duì)獲悉，綿陽警方最近破獲公安部掛牌督辦的“5·26侵犯公民個人信息案”，抓獲包括銀行管理層在內(nèi)的犯罪團(tuán)伙骨干分子15人，查獲公民銀行個人信息257萬條，涉案資金230萬元，成功打掉了侵犯公民個人隱私的這一黑色產(chǎn)業(yè)鏈。

　　讓人瞠目結(jié)舌的，不僅是這起案件涉及到的侵犯信息之多，還有這起案件涉及到銀行員工。據(jù)了解，某農(nóng)商銀行支行行長夏某售賣征信系統(tǒng)查詢賬號，價格一般都在數(shù)萬元;某中信銀行工作人員戴某某、韓某某2人通過獲取的征信系統(tǒng)查詢賬號登錄銀行內(nèi)網(wǎng)，獲取公民個人征信報告50余萬份，以30至50元不等的價格出售給各級中間商。

　　個人信息泄露一直是輿論關(guān)注的熱點(diǎn)，拿前段時間發(fā)生的山東“徐玉玉事件”來說，犯罪分子正是掌握了當(dāng)事人的詳細(xì)信息，這才進(jìn)行“精準(zhǔn)詐騙”，從而造成了一條如花生命的失去。徐玉玉遭遇的詐騙案的關(guān)鍵并不是詐騙，也不在于電信詐騙案多么猖狂，而是個人隱私保護(hù)的問題，騙子到底是怎么拿到這些個人隱私信息的?當(dāng)時就有人懷疑出現(xiàn)了“內(nèi)鬼”，但后來知道，原來出自黑客之手。

　　個人信息泄露出自黑客之手，已然在一定程度上暴露了涉事單位的管理不善。“5·26侵犯公民個人信息案”不同，竟然有銀行員工參與其中，這在性質(zhì)上已然完全不同。如果說是制度問題和技術(shù)問題，那么隨著涉事單位的重視，這一漏洞終有可能補(bǔ)上。但在個人信息管理上，一旦存在“內(nèi)鬼”，那么再嚴(yán)格的制度，再升級的技術(shù)，可能都堵不住一個販賣行為的發(fā)生。也正是如此，人們對信息安全忐忑不安。

　　現(xiàn)在，隨著案件的偵破，這幾名銀行員工將受到法律嚴(yán)懲。人們不知道的是，這些信息有沒有大規(guī)模地泄露下去?有沒有被其他犯罪分子利用的可能?跳到這起案件之外，人們看到的一個事實(shí)是，很多泄露的信息，存在“資源共享”的一面，往往是一處泄露、多處使用。這也是人們想問的，即便犯罪分子得到了嚴(yán)懲，可公民已經(jīng)泄露的信息怎么辦?難道就是“泄了白泄”?對此，涉事單位能不能給予被泄露信息公民一個說法?

　　任何一起信息泄露的發(fā)生，都不是“一個人戰(zhàn)斗”。這起侵犯公民個人信息案件也是如此。事實(shí)清晰表明，公民個人銀行信息被泄露，固然與銀行個別員工的利欲熏心有關(guān)，但在這其中，更與銀行有著千絲萬縷的關(guān)系。需要知道，公民是與涉事銀行發(fā)生關(guān)系的，并不是奔著涉事員工去的，可以講，在這一過程中絕對無辜。如果銀行加強(qiáng)對員工和信息的管理，打?qū)嵈蚶瘟恕胺阑饓Α保�何至于發(fā)生信息泄露?而案件的發(fā)生，從一個側(cè)面說明銀行沒有承擔(dān)起應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。

　　按照權(quán)責(zé)相等原則，有多大的利益就有多大的責(zé)任。公民與銀行發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系，銀行有義務(wù)維護(hù)公民信息安全。如果銀行沒有承擔(dān)起應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，導(dǎo)致了公民信息泄露，那就應(yīng)該對信息泄露負(fù)責(zé)。換而言之，在對這一案件的處理中，既要追究涉事員工的責(zé)任，也要追究涉事銀行的責(zé)任。而且，銀行應(yīng)該對被泄露信息公民給予一定的補(bǔ)償。也只有這樣，才能倒逼涉事單位更好地承擔(dān)責(zé)任。

　　原來銀行員工參與販賣信息是真的，而其暴露的事實(shí)更是充分說明，侵犯公民隱私不是“一個人戰(zhàn)斗”。可以預(yù)計，涉事員工將會付出沉重的代價，可有著巨大責(zé)任的涉事銀行呢，難道只是一臉無辜地站在一旁看笑話?(喬杉)