過于期待房產(chǎn)稅對房價的調節(jié)作用，其本質上依然是一種行政性調控思維在作祟。

我國樓市的每一輪暴漲，在限購、限價、限貸等行政調控效力不彰之后，有關房產(chǎn)稅抑制泡沫的論調均會隨后傳出——10月6日，IMF亞太部副主任馬克斯·羅德勞爾表示，支持中國地方政府近期出臺的房地產(chǎn)市場調控政策，預計中國大城市房價漲幅將出現(xiàn)回調。

開征房產(chǎn)稅抑制樓市泡沫，這樣的論調并無太多的新意。最近10多年，每一輪樓市暴漲也均會迎來是否應開征房產(chǎn)稅的熱議。

至于羅德勞爾提議開征房產(chǎn)稅的兩大理由，事實上，則更有值得商榷的必要，在土地出讓金制度仍在的情況下，研究開征房產(chǎn)稅對地方政府財政收入的利好是否明顯存在不公平的嫌疑。而所謂的“有利于更好調控房地產(chǎn)市場”這一核心訴求，從具體實踐來講，也很容易淪為一廂情愿的幻想。

房產(chǎn)稅并非是抑制樓市泡沫的必殺技。從已試點房產(chǎn)稅的上海和重慶兩地來說，事實證明房產(chǎn)稅對上海樓市暴漲的抑制效果是失敗的，房產(chǎn)稅試點6年來，上海平均房價依然翻了一倍(年均增速約為16%),而重慶房價雖然6年來年均增速僅為6%-7%，但歸根到底卻并非是房產(chǎn)稅之功，而是極其寬松的土地供給制度，在過去10年間，重慶年均土地成交高達70平方公里，而上海市卻不足前者的十分之一。

房產(chǎn)稅僅是稅制改革的一個截面，其是否應該推出，究竟應該怎樣推出，理論上應與土地出讓金等現(xiàn)行房地產(chǎn)稅費動態(tài)平衡，而不宜持續(xù)沉迷于行政調控的慣性思維，過度期待房產(chǎn)稅對房價的調節(jié)作用。比如，日本早于1950年就開征房產(chǎn)稅，但其樓市依然迎來了上世紀70年代-80年代中期的持續(xù)大幅暴漲，隨后也迎來了上世紀90年代中后期不可避免的泡沫破裂，而在這一暴漲暴跌的輪回之間，房產(chǎn)稅所謂的抑制和調節(jié)功效可以說近似于無。

過于期待房產(chǎn)稅對房價的調節(jié)作用，其本質上與限購、限價、限貸一樣，依然是一種行政性調控思維在作祟。而對于構建一個健康良性的樓市而言，任何行政性的調控其作用均只可能是短暫的，只有遵循市場化邏輯的調控，作用才有可能是長期的。

其實，討論如何抑制樓市泡沫，我們并不需要過多的長篇大論，而只需要回歸于經(jīng)濟學供需平衡的常識。在過去10多年，我國一、二線大城市房價之所以“屢調屢漲”，其根源在于人口流入與土地供給的結構性失衡（人口流入增幅遠遠大于土地供給增幅），而一、二線大城市人口持續(xù)大規(guī)模流入的核心動因，又在于其對優(yōu)質教育、醫(yī)療等資源的相對壟斷。

故而，在當前樓市調控貌似又一次進入攻堅期之下，我們有必要拋棄掉既往的行政性主導思維，更不能將房產(chǎn)稅想象成抑制樓市泡沫的必殺技，而應該運用經(jīng)濟學的常識，正視并有效化解上述結構性失衡的現(xiàn)實。具體而言，一方面應完善人口流入與土地供給的動態(tài)調節(jié)，亦即是說人口流入過多，土地供給亦有必要相對增加，另一方面則應優(yōu)化教育、醫(yī)療等優(yōu)質資源的區(qū)域性合理配置，只要三、四線城市的教育、醫(yī)療等資源配置進一步到位，大城市的房價泡沫必然可以得到適度消減。