2015年12月15日3時(shí)55分許，劉女士正在南京的家中熟睡，但其持有的某銀行信用卡卻被人在西班牙接連消費(fèi)3次，盜刷41066.9元。事后她找到相關(guān)銀行交涉，但銀行認(rèn)為三筆消費(fèi)均憑密碼支付，應(yīng)視為劉女士自己消費(fèi)，責(zé)任應(yīng)由其自擔(dān)。無奈之下，劉女士于今年3月將發(fā)卡銀行告上南京市鼓樓區(qū)法院，主張自己信用卡被人盜刷的損失應(yīng)由銀行擔(dān)全責(zé)，理由是被告銀行系統(tǒng)不能識(shí)別偽卡。9月2日法院對(duì)該案作出一審宣判，被告銀行被判擔(dān)責(zé)70%，原告劉女士擔(dān)責(zé)30%。

　　信用卡在西班牙被盜刷

　　30出頭的劉女士是南京人，2009年其辦理了一張光大銀行信用卡。2015年光大銀行南京分行將劉女士這張卡升級(jí)為陽光伊人鈦金國(guó)際信用卡。同年12月15日凌晨3時(shí)55分許，劉女士手機(jī)收到三次短信提醒，顯示她的上述信用卡有三筆消費(fèi)，總款項(xiàng)為41066.9元。早上9時(shí)許，劉女士才看到短信，她當(dāng)即撥打銀行客服電話人工服務(wù)，確認(rèn)信用卡在12月15日凌晨短短一分鐘內(nèi)有三筆消費(fèi)，消費(fèi)地點(diǎn)在西班牙。

　　劉女士覺得此事蹊蹺，因?yàn)樯鲜鱿�費(fèi)從開始到她獲悉此事時(shí)，其一直在南京市鼓樓區(qū)牌樓巷的家中及去省人民醫(yī)院上班的路上，信用卡也一直在自己身上。事發(fā)當(dāng)日，劉女士去找發(fā)卡銀行交涉，向光大銀行總行申請(qǐng)將此三筆消費(fèi)作拒付處理。此后，光大銀行南京分行未通過該拒付申請(qǐng)。無奈，劉女士只好忍氣吞聲一邊還款一邊討說法。

　　狀告銀行討要說法

　　今年3月，劉女士將光大銀行南京分行告上南京市鼓樓區(qū)法院，提出三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：判令被告對(duì)原告信用卡被盜刷的41066.9元自行負(fù)擔(dān);判令被告承擔(dān)原告信用卡被盜刷產(chǎn)生的滯納金、分期手續(xù)費(fèi)及利息共4355.81元;由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　案件審理中，原告劉女士提供了事發(fā)當(dāng)日自行拍攝的視頻，證明當(dāng)天案涉信用卡在其身上，且其人就在南京。但被告認(rèn)為該視頻系原告自行制作，不予認(rèn)可。光大銀行南京分行還認(rèn)為，根據(jù)該行《信用卡章程》第十四條的規(guī)定，凡是憑密碼進(jìn)行的交易，均應(yīng)視為持卡人所為，欠款應(yīng)由持卡人歸還，本案涉及的三筆消費(fèi)應(yīng)為劉女士本人或經(jīng)授權(quán)的他人所為，不是盜刷。劉女士認(rèn)為案涉卡片系被復(fù)制而使真卡遭盜刷，被告未能保證信用卡的不可復(fù)制性及安全性，責(zé)任應(yīng)該由光大銀行南京分行承擔(dān)。

　　法院判決銀行擔(dān)責(zé)70%

　　9月2日，法院對(duì)該案作出一審宣判，法院認(rèn)為，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，可以認(rèn)定案涉交易屬于偽卡使用密碼交易。法院認(rèn)定，本案所涉信用卡造成的損失，由被告銀行擔(dān)責(zé)70%，原告因密碼保管不善擔(dān)責(zé)30%。

　　針對(duì)本案的判決，主審法官徐小菲表示，相關(guān)證據(jù)足以認(rèn)定案涉三筆交易為偽卡交易。在信用卡交易中，銀行負(fù)有識(shí)別真實(shí)信用卡并提供安全的交易環(huán)境的義務(wù)。光大銀行南京分行作為案涉信用卡的發(fā)卡行，未能保障其信用卡的唯一識(shí)別性，未能識(shí)別出他人所使用的偽卡進(jìn)而造成損失，故應(yīng)對(duì)偽卡交易導(dǎo)致的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但持卡人具有妥善保管密碼的義務(wù)，其對(duì)密碼的泄漏亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故酌情認(rèn)定原被告雙方分別承擔(dān)30%和70%的責(zé)任。